Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2143/2021, А35-2419/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А35-2419/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "Молочная Артель" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А35-2419/2020,
УСТАНОВИЛ:
Торопова Елена Сергеевна (далее - Торопова Е.С., истец) обратилась в Промышленный районный суд города Курска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский молочный комбинат" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Молочная Артель", далее - ООО ГК "Молочная Артель", ответчик) о взыскании долга по договору о предоставлении временной финансовой помощи (займа) N 01/09 от 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В свою очередь, ООО ГК "Молочная Артель" заявило встречный иск о признании договора о предоставлении временной финансовой помощи (займа) N 01/09 от 17.09.2018 недействительным.
Определением Промышленного районного суда города Курска от 23.12.2019 встречный иск принят к производству, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 дело принято к производству арбитражного суда.
В ходе рассмотрения спора Торопова Е.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 4 000 000 руб. долга и 215 179 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 30.09.2020 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торопов Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 исковые требования Тороповой Е.С. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО ГК "Молочная Артель" отказано.
27.10.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Тороповой Е.С. о взыскании с ООО ГК "Молочная Артель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
02.11.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление третьего лица - Торопова И.В. о взыскании с ООО ГК "Молочная Артель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.202, с ООО ГК "Молочная Артель" в пользу Тороповой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. С ООО ГК "Молочная Артель" в пользу Торопова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Торопова И.В. отказано.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО ГК "Молочная Артель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Тороповой Е.С., принять по делу новый судебный акт, снизив возмещение расходов до минимального размера.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в "Картотеке арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте, открытом для публичного просмотра, не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Торопова Е.С. представила договор на оказание юридических услуг N 20/1 от 10.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бахтиным К.В., акт оказанных услуг от 02.10.2020, приходный кассовый ордер N 20/1 от 10.01.2020 на сумму 30 000 руб. и приходный кассовый ордер N 20/2 от 27.01.2020 на сумму 30 000 руб.
Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере - 60 000 руб.
При этом судами учтено участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, отзыва на встречный иск и заявления о пропуске срока исковой давности. Определяя стоимость каждой услуги, суды руководствовались минимальными расценками, предусмотренными решением Адвокатской палаты по Курской области от 06.05.2013 и 28.02.2020, снизив их размер с 75 000 до 60 000 руб.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.
Доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод о недопустимости применения расценок, установленных для адвокатов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд применил их как пример обычно взимаемой платы за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.ст. 289, 290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А35-2419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
