Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2141/2021, А08-5837/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А08-5837/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Копырюлина А.Н.,
Бессоновой Е.В.,
Ермакова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - Кислинской С.А. (доверенность от 12.01.2021 N 05/21, диплом),
от Коптяева Ильи Николаевича - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А08-5837/2020,
УСТАНОВИЛ:
Коптяев Илья Николаевич (далее - Коптяев И.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2020 N 106 по делу об административном правонарушении N 031/04/14.32-571/2020, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Белгородское УФАС обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель административного органа, участвовавшая в судебном заседании, поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, представила пояснения по существу рассматриваемого спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании заявления Карпова Е.В. от 10.07.2018 возбуждено антимонопольное дело N 635-18-АЗ в связи с наличием признаков нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях акционерного общества "Медтехника" (ИНН 3125008963) (далее - АО "Медтехника"), общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедСервис" (ИНН 3123310015) (далее - ООО "ТехноМедСервис") и общества с ограниченной ответственностью "Статус Медикал" (ИНН 3123327643) (далее - ООО "Статус Медикал") при участии в конкурсных процедурах по отбору на право заключения государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования (и иного оборудования электронного и оптического оборудования) и поставку медицинского оборудования.
Решением Белгородского УФАС от 09.07.2019 организации признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Постановлением Белгородского УФАС от 02.07.2020 N 031/04/14.32-354/20220, АО "Медтехника" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
В рамках межведомственного взаимодействия Следственным Управлением Следственного комитета России по Белгородской области в Белгородское УФАС переданы копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя АО "Медтехника" - Коптяева И.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в ходе предварительного следствия по которому установлено, что организации представляют собой группу хозяйствующих субъектов, негласное руководство которой осуществлялось генеральным директором АО "Медтехника" Коптяевым И.Н., а руководители хозяйствующих субъектов ООО "ТехноМедСервис", ООО "Статус Медикал" являются (являлись) штатными сотрудниками АО "Медтехника".
Постановлением от 13.12.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коптяева И.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Усмотрев в действиях Коптяева И.Н., занимавшего в период совершения административного правонарушения должность генерального директора АО "Медтехника", состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, административный орган постановлением от 07.07.2020 N 106 привлек Коптяева И.Н. к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, принимая во внимание установленный постановлением от 07.07.2020 N 106 порядок обжалования, Коптяев И.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что постановлением по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, прекращено и уголовное преследование Коптяева И.Н., а вменяемые Коптяеву И.Н. преступление и правонарушение имеют единую правовую природу. В свою очередь, административным органом не представлено доказательств вины Коптяева И.Н. в совершении административного правонарушения.
Кассационная коллегия не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции законными в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Судами необоснованно не принят во внимание, что факт заключения АО "Медтехника", ООО "ТехноМедСервис" и ООО "Статус Медикал" антиконкурентных соглашений (картелей) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу N А08-5751/2020, в рамках которого проверена законность привлечения АО "Медтехника" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
В рамках указанного дела установлено заключение АО "Медтехника" антиконкурентного соглашения в 141-м аукционе в период с 2014 года по 1 полугодие 2018 года.
Кроме того, из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коптяева И.Н. от 22.09.2019 (Т. 3, л.д. 31-51) следует, что между Коптяевым И.Н. и Рыжковым А.Ю. заключен негласный договор о выступлении последним в качестве формального руководителя ООО "ТехноМедСервис", которое имеет различные лицензии на осуществление легальной деятельности. Основной задачей ООО "ТехноМедСервис" являлось участие в торгах на право заключения государственных контрактов наряду с АО "Медтехника". Рыжковым А.Ю. подписывались документы относительно проведения торгов с участием ООО "ТехноМедСервис", представленные Коптяевым И.Н. Между Коптяевым И.Н., учредителем ООО "Статус Медикал" Масловым В.В. и директором ООО "Статус Медикал" Левченко А.Е. установлены дружеские связи.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования.
Объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения выражается в достижении и реализации АО "Медтехника", ООО "ТехноМедСервис" и ООО "Статус Медикал", находившимися под фактическим управлением Коптяева И.Н., ограничивающей конкуренцию договоренности, выразившейся в достижении и реализации антиконкурентных соглашений в период с 2014 года по первую половину 2018 года, которые имели своей целью ограничение конкуренции, либо могли привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для подконтрольных организаций.
Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе, должностные лица хозяйствующих субъектов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в период совершения АО "Медтехника" антиконкурентных соглашений Коптяев И.Н., занимал должность генерального директора, вплоть до прекращения полномочий 31.05.2018.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Кроме того, части 1 и 2 статьи 2.10 КоАП РФ дополнительно (специально) устанавливают, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Таким образом, привлечение должностного лица к уголовной ответственности или прекращение производства по уголовному делу не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2020 N 310-ЭС20-7287 по делу N А84-418/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
По смыслу указанных правовых норм, принимая постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, Белгородское УФАС должно было установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя в соответствии с требованиями статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что событие вмененного Коптяеву И.Н. административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу N А08-5751/2020, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22.09.2019, которыми установлен факт заключения АО "Медтехника" антиконкурентных соглашений, директором которого на момент совершения правонарушения являлся Коптяев И.Н.
В постановлении от 07.07.2020 N 106 административным органом сделан вывод о том, что Коптяев И.Н. осознанно подходил к организации деятельности негласного объединения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, является его организатором. В свою очередь, он мог не допустить участия в картельном сговоре, но не предпринял всех зависящих от него возможных мер по отказу от участия в этом соглашении, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством.
Совершая вышеуказанные действия, Коптяев И.Н. осознавал их противоправность, что образует субъективную сторону состава административного правонарушения, вмененного в вину должностного лица.
С учетом изложенного, Белгородским УФАС, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Коптяева И.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а равно вины должностного лица, выраженной в заключении им антиконкурентного соглашения.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений в порядке привлечения Коптяева И.Н. к административной ответственности, у судов не было оснований для признания постановления от 07.07.2020 N 106 незаконным.
Поскольку судами на основании представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства дела, но к ним неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Коптяева И.Н. о признании незаконным постановления от 07.07.2020 N 106 по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 287 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А08-5837/2020 отменить.
В удовлетворении заявления Коптяева Ильи Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
