Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2139/2021, А14-11067/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N А14-11067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Шульгиной А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Гранит" (ОГРН 1022304131080; Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Садовая, д.2)
Денисова С.А. - представителя (доверен. от 02.04.2021)
Романенко А.Ю. - директора (приказ от 21.01.2020 N 1, выписка из ЕГРЮЛ)
от ООО "ТМК-Зерно" (ОГРН 1073667018490; г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.48)
от ООО "Семена Черноземья" (ОГРН 1173668005400; г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.117, пом.9)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А14-11067/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Зерно" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании 15699600руб. штрафной неустойки, а также 230руб.88коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранит" в пользу ООО "ТМК-Зерно" взыскано 900000руб. неустойки, а также 230руб.88коп. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гранит" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной с него неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению до 52332руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" (поставщик) и ООО "Семена Черноземья" (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений от 30.08.2018 N 2018/30-08, по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (Приложения к договору).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий за недопоставку и/или не поставку товара в сроки, предусмотренные договором или дополнительными соглашениями, спецификацией к договору, являющимися неотъемлемой частью договора по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Основанием для оплаты является письменные требования покупателя.
Общая сумма поставки товара согласно подписанной сторонами спецификации 26166000руб., в том числе НДС-18%, срок поставки товара - до 08.09.2018.
ООО "Семена Черноземья" направило ООО "Гранит" претензию об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков поставки товара, поставленного ответчиком 12.09.2018, которая оставлена без удовлетворения.
По договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 N 1 ООО "Семена Черноземья" (цедент) передало ООО "ТМК-Зерно" (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 15699600 руб. к ООО "Гранит", возникшее из претензии по договору от 30.08.2018 N 2018/30-08, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставки.
Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 N 1, оставлении ООО "Гранит" претензии об уплате неустойки без удовлетворения, ООО "ТМК-Зерно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая согласованный сторонами срок поставки товара, значение для использования этого товара в сельскохозяйственном производстве, период допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, проверив представленные в материалы дела истцом и ответчиком расчеты неустойки и рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, мотивированное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о снижения размера неустойки до 900000руб.
При этом судами учтено, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, доводы кассационной жалобы ООО "Гранит" о чрезмерном размере взысканной с него неустойки отклоняются.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А14-11067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Ю.В. Бутченко
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
