Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 года №Ф10-2137/2020, А08-11931/2018

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N А08-11931/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Ипатова А.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елецкий горнообогатительный рудник" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по делу N А08-11931/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Елецкий горнообогатительный рудник" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08-11931/2018.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 (судья Иванова М.Ю.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Не согласившись с возвратом кассационной жалобы, ООО "Елецкий горнообогатительный рудник" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 02.06.2020 по данному делу отменить, принять кассационную жалобу к производству суда округа.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на рассмотрение судом округа ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 без учета того обстоятельства, что указанный судебный акт не был направлен судом в адрес кассатора, в связи с чем осведомленность о его существовании возникла позднее истечения срока на его обжалование; указывает, что причиной пропуска срока обжалования судебного акта суда первой инстанции послужила санитарно-эпидемиологическая обстановка в стране и связанные с ней ограничительные меры.
Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Судом округа установлено и следует из материалов дела, что кассатором обжаловано определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 о включении в реестр требование кредиторов должника ООО "Комбинат строительных материалов" требования кредитора ООО "МИО" в сумме 39 431 318 руб. 04 коп.
При этом указанное определение предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу не являлось в связи с отказом определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Елецкий горнообогатительный рудник" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Елецкий горнообогатительный рудник" заявлял о восстановлении срока для ее подачи, мотивировав ходатайство поздней осведомленностью о вынесении судебного акта суда первой инстанции и неполучением данного судебного акта от суда.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
При этом решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
С учетом указанных разъяснений суд округа исходил из того, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08-11931/2018 в кассационном порядке истек 06.12.2019 (определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, - в течение месяца со дня его принятия).
При этом кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 28.04.2020.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, суд округа правомерно признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил кассационную жалобу заявителю, руководствуясь следующим.
Отсутствие у лица, подающего жалобу, сведений об обжалуемом судебном акте в соответствии с положением части 2 статьи 276 АПК РФ может являть основанием для восстановления срока обжалования такого судебного акта.
Вместе с тем, подавшее кассационную жалобу лицо является кредитором ООО "Комбинат строительных материалов" (определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2019).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.
Так, установив из информационной системы "Картотека арбитражных дел", что заявление ООО "Елецкий горнообогатительный рудник" о вступлении в дело о банкротстве принято к производству суда определением от 26.03.2019, а заявление кредитора ООО "МИО" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, результат рассмотрения которого являлся предметом кассационного обжалования, подано в Арбитражный суд Белгородской области 11.07.2019, суд округа пришел к выводу о наличии у кассатора достаточного количества времени для ознакомления с указанным заявлением и представления возражений.
Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, заявитель на протяжении всего периода рассмотрения требования ООО "МИО" обладал перечисленными правами. Объективных доводов о существовании препятствий в их реализации кассатором не приведено.
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В рассматриваемом случае ООО "Елецкий горнообогатительный рудник" не является основным участником в деле о банкротстве, в связи с чем не подлежало обязательному извещению по всем судебным заседаниям.
С момента принятия требования ООО "Елецкий горнообогатительный рудник" к рассмотрению (26.03.2019) общество должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что определение суда первой инстанции от 21.10.2019 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 23.10.2019 12:25:33 МСК, ООО "Елецкий горнообогатительный рудник" располагало реальной возможностью для ознакомления с обжалуемым определением непосредственно после его размещения, учитывая, что апелляционная жалоба была подана через данную систему.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Доказательств наличия у заявителя соответствующего статуса, предполагающего обязательное направление копий судебных актов по данному делу, кассатором не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ссылки заявителя на пропуск срока обжалования судебного акта суда первой инстанции в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране не принимаются судом округа во внимание, поскольку ограничительные меры, вызвавшие объективные препятствия к обжалованию судебных актов, приняты Указом Президента Российской Федерации с 27.03.2020, в то время как срок обжалования судебного акта истек 06.12.2019, то есть на три с половиной месяца раньше указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах принятие кассационной жалобы к производству суда противоречило бы принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение кассационной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по делу N А08-11931/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка