Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2134/2020, А14-122/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А14-122/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Лукашенковой Т.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя
Камавосян Лилит Эдиковны
394030, г.Воронеж, ул.Кропоткина, д.1, кв.101
ОГРНИП 317366800029934
от Управления Роспотребнадзора
по Воронежской области
394038, г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.21а
ОГРН 1053600124676
не явилась, извещена надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камавосян Лилит Эдиковны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А14-122/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Камавосян Лилит Эдиковна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) от 24.12.2019 N 19002078 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 указанное заявление было возвращено, поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, выполнение требований действующего законодательства в области санитарно эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Как разъяснено в Верховным Судом Российской Федерации в п.33 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 (далее - Постановление N 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При этом дела, прямо перечисленные в п.33 ПостановленияN 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
Предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.6.3 Кодекаса РФ об административных правонарушениях; указанная статья включена в главу 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".
Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения суды сделали правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и наличии оснований для отказа в принятии заявления в порядке п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ. При этом суды обоснованно учитывали, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалась; суд общей юрисдикции не отказал ей в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о подведомственности между судами не возникло; Предприниматель не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя основаны на ошибочном толковании примененных судами норм процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемый определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года по делу N А14-122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камавосян Лилит Эдиковны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Т.В.Лукашенкова
Г.А.Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
