Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 года №Ф10-2128/2020, А14-12250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А14-12250/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Воронежской области
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт"
от третьего лица:
Администрации городского округа город Воронеж
ГСК "Каскад"
ОГСК "Левобережник"
Биндюкова Михаила Михайловича
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А14-12250/2018,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" (далее - ответчик, ООО "Воронежпищепродукт") об обязании провести мероприятия по сносу самовольно возведенного капитального строения, находящегося на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации, с кадастровым номером 36:34:0000000:0245.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, ГСК "Каскад", ОГСК "Левобережник", Биндюков Михаил Михайлович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2019 производство по делу прекращено.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость снижения размера судебных расходов до 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 изменено время рассмотрения кассационной жалобы на 14 час. 45 мин. 18.06.2020.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и ООО "Атомснаб" (исполнитель) 09.01.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 149 (далее - договор), согласно условий которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А14-12250/2018 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" о сносе самовольно возведенного капитального строения.
Стоимость услуг определена в п. 3.1. договора.
Во исполнение условий договора поверенный оказал доверителю услуги на общую сумму 69 000 руб. 00 коп., что подтверждено актом от 01.07.2019. Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела, платежным поручением N 134 от 23.09.2019.
Удовлетворяя заявленные судебные расходы, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор заключенный между ООО "Атомснаб" (исполнителем) и ООО "Воронежпищепродукт" (заказчиком), акт от 01.07.2019 об оказании услуг, платежное поручение N 1304 от 23.09.2019.
Руководствуясь вышеуказанным, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы на представителя, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, а также исходя из предмета спора и обстоятельств подлежащих доказыванию, суды сделали правильный вывод о том, что 69 000 руб. является разумным пределом судебных расходов ответчика по рассмотрению настоящего дела.
оводы заявителя о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению.
Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.
Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А14-12250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка