Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 года №Ф10-2122/2020, А35-5481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А35-5481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский праздник" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260074211, ОГРН 1025203034010): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А35-5481/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский праздник" (далее - ООО "Нижегородский праздник", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.05.2019 по делу N РНП-46-278 (07-06-24-19) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вынесенного в отношении ООО "Нижегородский праздник", 603009, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 39, ИНН 5260074211.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Курское УФАС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нижегородский праздник", суд первой пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0344200015019000030. Начальная (максимальная) цена контракта - 132 500 руб.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2019 для закупки N 0344200015019000030 победителем электронного аукциона признано ООО "Нижегородский праздник".
30.04.2019 заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы размещен без подписи заказчика проект контракта.
07.05.2019 на адрес электронной почты заказчика от оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" поступило уведомление об уклонении победителя ООО "Нижегородский праздник" от заключения контракта по результатам электронной процедуры N 0344200015019000030.
08.05.2019 на официальном сайте ЕИС заказчиком был размещен протокол о признании победителя электронного аукциона на поставку бахил одноразовых уклонившимся от заключения контракта.
13.05.2019 в Курское УФАС России поступило обращение заказчика о включении информации в отношении ООО "Нижегородский праздник" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением ООО "Нижегородский праздник" от заключения контракта "Поставка бахил одноразовых" (закупка N 0344200015019000030).
Антимонопольным органом было установлено, что ООО "Нижегородский праздник" в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий. Таким образом, в течение 5 дней с даты размещения проекта контракта заказчиком, контракт не был подписан победителем.
Решением от 20.05.2019 по делу N РНП-46-278 (07-06-24-19) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган включил информацию, представленную заказчиком - ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" в отношении ООО "Нижегородский праздник" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
24.05.2019 сведения об ООО "Нижегородский праздник" внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) N РНП.215847-19.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).
По смыслу положений Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил N 1062 антимонопольный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.
Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, для обоснования включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен предоставить доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), направленных на несоблюдение условий контракта или уклонения от его исполнения в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.
На основании части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Как верно отмечено апелляционным судом, антимонопольным органом не было учтено, что ранее в 2016-2019 годах ООО "Нижегородский праздник" заключены и исполнены государственные и муниципальные контракты, что применительно части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ является информацией, подтверждающей добросовестность участника закупки.
Кроме того, апелляционный суд, сославшись на пункты 11, 12 Правил N 1062, указал, что в рассматриваемом случае, антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Как установлено апелляционным судом, о дате проведения заседания в адрес ООО "Нижегородский праздник" антимонопольным органом направлено уведомление от 15.05.2019 по почте простым письмом.
Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, оно не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку отметки органа почтовой связи об его принятии на нем отсутствуют, и оно не могло быть получено адресатом по состоянию на 20.05.2019.
При этом судом принято во внимание, что антимонопольный орган не выяснял на дату рассмотрения дела вопрос об извещении общества.
Как верно указал апелляционный суд, не располагая информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, общество фактически было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств заключения контракта.
Отклоняя довод антимонопольного органа об отсутствии возможности известить общество ввиду коротких сроков рассмотрения дела, суд исходил из наличия возможности у антимонопольного органа в пределах 10-дневного срока рассмотрения дела отложить разбирательство и известить общество посредством иных видов связи: по факсу, телефону, электронной почте (номера которых предоставил заказчик), чтобы не нарушить права общества на предоставление объяснений и доказательств.
При том, что как следует из письма ООО "Нижегородский праздник" от 07.05.2019, Курскому УФАС России был известен адрес электронной почты общества.
Кроме того, антимонопольный орган известил заказчика, находящегося в Курской области (ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника"), по адресу электронной почты, в то время как ООО "Нижегородский праздник", находящемуся в другом субъекте Российской Федерации, уведомление направлено простым почтовым отправлением.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте заседания комиссии управления, в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что в указанном случае повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неправомерном признании общества уклонившимся от заключения контракта, что, в свою очередь, повлекло необоснованное включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно признал соответствующее решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А35-5481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
Судьи Е.А. Радюгина
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка