Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2021 года №Ф10-2119/2021, А83-18296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А83-18296/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "27" июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания": директор Шифрин С.М. предъявлена выписка из ЕГРЮЛ, представитель Дусенко П.Н. по доверенности от 12.03.2021,
от акционерного общества "Крымтелеком": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Крымская телефонная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-18296/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания" (далее - ООО "Крымская телефонная компания", ответчик, заказчик) о взыскании 1749844, 75 руб., из которых: 1645703,52 руб. задолженность по договору на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи от 03.08.2017 N 374 (далее - договор), 104141,23 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Крымская телефонная компания" отказано, а апелляционная жалоба возвращена ответчику.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что между сторонами была достигнута договоренность по передаче всех кабелей связи в счет погашения задолженности по договору с 01.01.2016 по 30.11.2017. Утверждает, что ему не было известно о вынесенном решении суда первой инстанции.
Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в её удовлетворении.
В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
От заявителя поступили дополнительные документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
На основании изложенного приложенные заявителем документы возвращаются.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2017 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" (далее - ГУП РК "Крымтелеком") и ООО "Крымская телефонная компания" был заключен договор N 374 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора ГУП РК "Крымтелеком" (правопреемник АО "Крымтелеком") обязуется оказывать, а ООО "Крымская телефонная компания" оплачивать услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи (далее - ККЭ), а также другие услуги указанные в приложении N 3 к договору. Тарифы на услуги, оказываемые в рамках данного договора, приведены также в приложении N 3 к договору.
Расчет стоимости услуг при бронировании и использовании места в ККЭ определяется на основании объема фактически заказанных услуг и тарифов исполнителя ГУП РК "Крымтелеком", действующих на момент оказания услуг (п.1.4. договора).
На основании п. 2.2.6 договора заказчик обязуется производить оплату услуг, предусмотренных настоящим договором своевременно и в полном объеме, в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания этих услуг.
Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг по бронированию и использованию места в ККЭ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг. Кроме того, заказчик оплачивает налог на добавленную стоимость по ставке, действующей на момент оказания услуг. Услуги оплачиваются заказчиком до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
В соответствии с п. 7.1, договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора применяются к правоотношениям сторон, которые возникли с 01.01.2016 г. Срок оказания услуг по настоящему договору - до 31.12.2017 с последующим продлением договора на тех же условиях на каждый следующий календарный год.
Суд первой инстанции установил, что истцом надлежаще выполнялись все условия по договору. Претензии со стороны заказчика относительно качества предоставляемых услуг не поступали в адрес АО "Крымтелеком".
За период с 01.12.2017 по 31.07.2020 по договору N 374 от 03.08.2017 исполнителем были оказаны услуги заказчику на сумму 1645703, 52 руб., однако ответчик, в нарушение п.2.2.6 и п. 4.2 договора услуги истца не оплатил.
В соответствие с условиями п. 10.1 договора и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в порядке досудебного урегулирования спора об оплате задолженности направлена в адрес ответчика претензия от 07.09.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).
Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями раздела четвертого договора (порядок расчетов), оплата услуги за согласование рабочего проекта производится заказчиком в полном объеме разовым платежом в течение 5 банковских дней после получения счета.
Оплата услуги по бронированию места в ККЭ и оплата услуги по использованию места в ККЭ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.
Расчетный период составляет один календарный месяц.
Исполнитель предъявляет заказчику до 10 числа после окончания каждого расчетного периода счет, счет-фактуру и акт выполненных работ в двух экземплярах.
Заказчик до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает акт и один экземпляр акта возвращает исполнителю либо направляет мотивированный отказ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае не поступления в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.
Услуги оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата списания суммы платежа с расчётного счёта заказчика.
Арбитражный суд Республики Крым установил, что истец, в соответствии с условиями договора, оказал ответчику услуги на общую сумму 1645703, 52 руб., ответчиком услуги не были оплачены.
Каких либо претензий в установленный договором срок ответчиком истцу не направлялось и суду не представлены, услуги были приняты заказчиком без каких либо возражений и в полном объеме.
Объективных доказательств отказа заказчика в установленном порядке от исполнения договора материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания истцом услуг по договору, стоимость которых составила 1645703, 52 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в части основного долга.
Довод заявителя о том, что он не знал о вступившем в законную силу решении суда первой инстанции отклоняется судом округа, поскольку обжалуемое решение от 01.02.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции соблюдены положения п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания от 03.11.2020 путем направления ответчику копии судебного акта по адресу государственной регистрации юридического лица. Кроме того, суд направлял ответчику определение об отложении судебного разбирательства от 07.12.2020, а также решение от 01.02.2020.
Следовательно, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Крымская телефонная компания" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 07.09.2020, в которой указывал на необходимость погашения задолженности и оплаты неустойки, в случае несвоевременного погашения указанной задолженности, истец оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих прав и интересов. Претензия получена адресатом 18.09.2020, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты России. Также, согласно отчету, сформированному на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером 29500052265358 получено адресатом 02.11.2020. Заявитель, при должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность узнать о рассматриваемом деле, в том числе учитывая, что получил от истца претензию и исковое заявление.
Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий не совершения им соответствующих действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств ненадлежащей работы почтовой службы ответчик в обоснование кассационной жалобы не представил.
Доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче кабеля связи в счет погашения задолженности, установленной при рассмотрении дела N А83-3576/2018 (о взыскании задолженности по этому же договору за иной период), о демонтаже кабеля из кабельной канализации истца отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку эти обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, соответствующие документы ответчиком суду не представлялись и не были предметом его оценки при принятии обжалуемого решения, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.3, 2.2.6 договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 104141, 23 руб. Сама по себе арифметическая правильность расчета не оспаривается заявителем.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-18296/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка