Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2115/2021, А83-13003/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А83-13003/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А83-13003/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колоскову Глебу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81046, 85 руб. за период с 23.07.2017 по 23.04.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что ответчик без заключения договора аренды осуществлял предпринимательскую деятельность на автовокзале "Симферополь", принадлежащем на праве хозяйственного ведения предприятию, в связи с чем обязан оплачивать такое пользование чужим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Совет министров Республики Крым в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р "О закреплении имущества" за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс зданий автовокзала "Симферополь" по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017, за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание автовокзала, общей площадью 1496, 5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45.
Ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бухгалтерских услуг в помещении автовокзала "Симферополь" в период с 25.07.2017 по 23.04.2019 была занята площадь 16 кв.м без каких-либо правовых оснований.
Правоотношения между предприятием и предпринимателем были оформлены в виде соглашения о порядке возмещения затрат от 22.03.2017.
Указанное соглашение являлось предметом судебной оценки и признано недействительной (ничтожной) сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу N А83-1078/2019. При этом, суд руководствовался тем, что соглашение о порядке возмещения затрат от 22.03.2017 по существу прикрывает сделку аренды, заключено без соблюдения установленного законодательством порядка, в связи с чем является недействительной ничтожной в силу правил статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что согласие собственника имущества - соответствующего публичного образования в лице уполномоченного органа - на заключение такой сделки получено не было.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела обратного не доказано, апелляционный суд согласился с такой квалификацией соглашения между сторонами.
С целью взыскания неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.07.2020 N 4610/812.
Ввиду неисполнения требований претензии в добровольном порядке, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в результате незаконного пользования имуществом образовалось неосновательное обогащение.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Поскольку по правилам статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о порядке возмещения затрат от 22.03.2017 между сторонами является недействительной (ничтожной) сделкой, то легальных оснований у ответчика для пользования спорным имуществом не имелось.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 4 соглашения между сторонами было указано, что ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений, фактически используемых стороной, составляет 4432 руб. (без учета коммунальных услуг).
Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу пояснить, из чего складывается сумма в размере 4432 руб., однако представитель истца уклонился от дачи таких пояснений.
К представленной истцом в материалы дела калькуляции затрат суд второй инстанции отнесся критически, поскольку данный документ никем не подписан и не утвержден.
Апелляционный суд установил, что сумма в размере 4432 руб. является по своей правовой природе размером арендной платы.
Обратное предприятием не доказано.
При этом определенная в соглашении сумма является произвольной, определенной без учета требований закона о порядке определения размера арендной платы за пользование государственным имуществом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что формулируя требования за спорный период в части стоимости фактического пользования имуществом, истец опирался на отчет об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения в результате использования помещений и территорий автовокзала, в том числе и ответчиком - ИП Колосковым Глебом Владимировичем, составленный ИП Рухтиной А.К.
Анализ материалов дела позволил апелляционному суду сделать вывод о том, что у ответчика не имеется задолженности ни за пользование имуществом, ни за возмещение коммунальных и иных расходов.
Так, апелляционным судом были приняты во внимание составленные акты сверки как по ежемесячным платежам в размере 4432 руб., так и по всем текущим коммунальным платежам и уставлено, что задолженность, как по первому виду платежей, так и по второму виду платежей отсутствует.
Суд второй инстанции установил, что к периоду взыскания с 23.07.2017 по 23.04.2019 указанные в актах сверки суммы (228, 12 руб. и 998,71 руб.) не относятся, так как оба акта сверки составлены по состоянию на 11.02.2021.
Кроме того, применительно к периоду взыскания с 23.07.2017 по 23.04.2019 сумма задолженности предпринимателя по платежам в размере 4432 руб. составляла 92791, 45 руб. (период равен 20 месяцев и 28 дней; 4432 руб. Х 20 + 4151,45 руб. (за 28 дней)).
Апелляционный суд принял во внимание, что указанная сумма предпринимателем полностью уплачена.
Поскольку сумма исковых требований (81046, 85 руб.) составляет меньшую сумму, чем сумма за пользование имуществом, фактически внесенная предпринимателем (92791,45 руб.), суд второй инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А83-13003/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
