Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2110/2021, А09-10539/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А09-10539/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Копырюлина А.Н.,
Ермакова М.Н.,
Смолко С.И.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" на решение Арбитражного суд Брянской области от 14.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А09-10539/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" (ИНН 3250062703, ОГРН 1053244130488) (далее - ООО "АльтА-Компьютерс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе ООО "АльтА-Компьютерс" от 19.10.2020 по делу N 032/10/18.1-1236/2020 (далее - решение от 19.10.2020) и решения об отказе в возбуждении дела от 22.10.2020 N 9117 (далее - решение от 22.10.2020).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АльтА-Компьютерс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; Брянское УФАС заявило письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) государственным автономным учреждением здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГАУЗ "МИАЦ", заказчик) размещено извещение N 32009476271о проведении конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет) Брянской области.
24.09.2020 в Брянское УФАС поступила жалоба ООО "АльтА-Компьютерс" на действия ГАУЗ "МИАЦ" при проведении вышеуказанного конкурса, в которой заявитель считал, что установленные заказчиком в документации о закупке технические характеристики поставляемого товара соответствуют только одному производителю, а именно Hewlett Packard.
В ходе рассмотрения жалобы ООО "АльтА-Компьютерс" уточнило предмет обжалования, указав на то, что установленная заказчиком техническая характеристика принтера и многофункционального устройства (далее - МФУ) "Совокупная частота процессора (суммарная частота всех ядер/суммарная частота процессоров)" имеет неоднозначное толкование, что вызывает трудности у заявителя при определении потребности заказчика; общество оспаривало ценовой критерий оценки заявок, согласно которому ценовые предложения участников закупки должны оцениваться заказчиком без учета НДС.
Иные положения конкурсной документации, в том числе технического задания, обществом в жалобе не оспаривались.
Решением комиссии Брянского УФАС жалоба ООО "АльтА- Компьютерс" признана обоснованной, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 01.10.2020.
Во исполнение данного предписания заказчиком внесены изменения в техническое задание: вместо технической характеристики принтера и МФУ "Совокупная частота процессора (суммарная частота всех ядер/суммарная частота процессоров)" указана техническая характеристика принтера и МФУ "Частота процессора".
05.10.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена документация с изменениями о проведении конкурса (извещение N 32009476271) и установлен новый срок подачи заявок на участие в конкурсе - до 14.10.2020.
В Брянское УФАС 13.10.2020 поступила новая жалоба ООО "АльтА-Компьютерс" на действия ГАУЗ "МИАЦ" при проведении вышеуказанного конкурса, в которой общество указывало на то, что установленные заказчиком в документации о закупке технические характеристики поставляемого товара соответствуют только одному производителю, а именно: Hewlett Packard.
Во второй жалобе заявитель полагал незаконным условие технического задания, согласно которому максимальное разрешение сканирования должно составлять не менее 1200 х 1200 точек на дюйм. По мнению заявителя в документации о конкурсе отсутствует понятие "максимальное разрешение сканирования", а указанное требование технического задания вводит в заблуждение потенциальных участников закупки.
По результатам рассмотрения жалобы, решением от 19.10.2020 жалоба ООО "АльтА-Компьютерс" признана необоснованной. Решением от 22.10.2020 антимонопольным органом отказано в возбуждении в отношении ГАУЗ "МИАЦ" дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что указанные решения Брянского УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "АльтА-Компьютерс", как возможного участника конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), суды признали решения Брянского УФАС от 19.10.2020 и от 22.10.2020 законными.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Согласно положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что спорный конкурс проводился в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями установленного им регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
Согласно требованиям части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Вместе с тем, Закон о закупках к числу основных принципов, которыми руководствуются заказчики при проведении закупок, относит, в том числе целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.
В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.
Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.
Как установлено судами, заявитель при подаче жалобы в Брянское УФАС оспаривал изложенное в техническом задании (Приложение N 1 к документации о конкурсе в электронной форме) требование к МФУ, а именно: максимальное разрешение сканирования - не менее 1200 х 1200 точек на дюйм.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы на основании сведений, представленных заказчиком, а также сведений, размещенных на официальном сайте компании CANON, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требованиям технического задания соответствуют МФУ двух производителей: Hewlett Packard и CANON, следовательно, действия заказчика не приводят к ограничению конкуренции при проведении закупки.
Так, многофункциональное устройство CANON i-Sensys MF445dw имеет разрешение сканирования: по умолчанию оптическое до 600 х 600 точек на дюйм и программное качество 9600 х 9600 точек на дюйм, которое настраивается посредством драйвера.
При этом, судами обоснованно указано, что любое внешнее устройство, подключаемое к компьютеру, требует установки специального программного обеспечения (драйвера) с помощью которого операционная система получает доступ к аппаратному обеспечению подключенного устройства, т.е. без установки драйвера работа компьютера с подключенным внешним устройством невозможна, вследствие чего, использование драйвера устройства для изменения параметров использования самого устройства не свидетельствует об изменении характеристик устройства.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суд Брянской области от 14.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А09-10539/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
