Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2108/2021, А09-7350/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А09-7350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Содружество юристов"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры"
от третьего лица:
ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры"
не явились, извещено надлежащим образом;
Бочаров Я.В. - представитель по доверенности от 14.11.2018;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бочаров и партнеры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А09-7350/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество юристов" (далее - ООО "Содружество юристов", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" (далее - ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры", ответчик) о взыскании 154 672 рублей 08 копеек, в том числе 123 750 рублей неосновательного обогащения и 39 922 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 22.10.2020, также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 123 750 рублей начиная с 23.10.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учётом уточнений, принятых к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ассоциация "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в размере 163 557 рублей 54 копеек, суд взыскал с ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" в пользу ООО "Содружество юристов" 123 750 рублей неосновательного обогащения, 39 922 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 22.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 123 750 рублей начиная с 23.10.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, также 5 640 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" в доход федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бочаров и партнеры" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество жалобу мотивировало доказанностью договорных отношений электронной перепиской.
ООО "Содружество юристов" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о её рассмотрении без участия представителя.
Ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" отзыва, либо пояснений, суду округа не представила.
Представитель истца в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, ассоциация "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" на банковский счет ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" 27.07.2016 и 03.08.2016 перечислены денежные средства в сумме 82 500 рублей и 41 250 рублей.
Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 230 от 27.07.2016 (82 500 рублей) и N 236 от 03.08.2016 (41 250 рублей). В платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты юридических услуг.
В последующем между ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" (далее - цедент) и ООО "Содружество юристов" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.06.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" именуемому в дальнейшем "должник". Цедент уступает цессионарию право требования по обязательству возвратить неосновательное обогащение 123 750 рублей неосновательного обогащения и 30 922 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письме от 08.07.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствовали, предусмотренные законом или договором основания для их перечисления, услуги ответчиком не оказывались, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в размере 163 557 рублей 54 копеек, суд взыскал с ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" в пользу ООО "Содружество юристов" 123 750 рублей неосновательного обогащения, 39 922 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 22.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 123 750 рублей начиная с 23.10.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, также 5 640 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Юридическая компания "Бочаров и Партнеры" в доход федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Юридическая компания "Бочаров и партнеры" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела платежных поручений N 230 от 27.07.2016 и N 236 от 03.08.2016 следует, что были перечислены денежные средства в размере 123 750 рублей оплата юридических услуг, то есть, указаны основания перечисления денежных средств.
Однако, судами на основании материалов дела установлено, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 123 750 рублей по каким-либо основаниям, в том числе отсутствует обязательство, указанное в графе "назначение платежа" в представленном платежном поручении.
Между тем, ответчик в кассационной жалобе настаивает на том, что действовал в интересах истца и оказал соответствующие юридические услуги, путём привлечения к их оказанию ООО "Юридическое Агентство "Профессионал".
В обоснование указанного довода ответчик в кассационной жалобе сослался на то, что между ним и Александром Бахтояровым имела место переписка по электронной почте, относительно всех обстоятельств оказания услуг по реорганизации обществ ООО "Инвенто" и ООО "Эмахт" с использованием цветных сканов в хорошем качестве оттисков печати данных обществ в интересах истца, которая свидетельствует о заключении договора и наличии у истца оснований для перечисления денежных средств.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что письма поступали и направлялись ответчиком на адрес электронной почты "bah 78@bk.ru". Принадлежность указанного адреса электронной почты ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" никак не подтверждена.
Подтверждение полномочий Александра Бахтоярова на представление интересов, либо действий в интересах ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" ответчиком не запрашивались, не проверялись.
Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в адресно-справочную службу УВМ УМВД России по Брянской области относительно места регистрации указанного выше лица, однако, из ответа адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области следует, что Бахтояров Александр Михайлович 27.11.1978г.р. зарегистрированный, либо снятый с регистрационного учета по месту жительства не значится.
Судом первой инстанции также было установлено, что номер телефона, который Александр Бахтояров указывал в качестве своего номера телефона, зарегистрирован на другое лицо.
Содержание переписки ответчика с неустановленным лицом само по себе не является безусловным свидетельством того, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору оказания услуг между истцом и ответчиком.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о заключении между ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" и ответчиком договоров на оказание юридических услуг.
Ссылка подателя жалобы на правовые позиции, изложенные в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12, Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2017 по делу N 78-КГ-17-5 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 по делу N 18002/12, согласно которым если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору, то они не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика; перечисление одной из сторон сделки денежных средств другой стороне в согласованном в электронном виде договоре размере подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и согласование ими цены договора; под одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке): заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; акцепт инкассового поручения, что также привело к принятию неправильных судебных актов, не может быть принята.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" ответчику передавались какие либо документы, необходимые для выполнения поручения, доверенности от исполнительных органов или учредителей, ООО "ЭМАХТ" и ООО "ИнвентоСервис", учредительные и бухгалтерские документы указанных лиц.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств принятия ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" спорных услуг от ответчика или иного лица, привлеченного ответчиком.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что из представленных ответчиком доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, либо фактического подтверждения оказания услуг истцу.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные платежи, перечисленные платежными поручениями N 230 от 27.07.2016 (82 500 рублей) и N 236 от 03.08.2016 (41 250 рублей), как неосновательное обогащение ответчика, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А09-7350/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
