Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2107/2021, А09-5819/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А09-5819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Ивановой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представителя Соковой Е.В. по доверенности от 13.04.20 N 8605/16 - Д;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А09-5819/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 000 руб., возникшего в связи с удержанием банком комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица.
Решением суда первой инстанции от 12.11.20, заявленные требования удовлетворены в части, с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества взыскано 1 119 960 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.21 определение суда первой инстанции в обжалованной ПАО "Сбербанк России" части взыскания с него в пользу общества неосновательного обогащения в размере 1 119 960 руб. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, подержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.03 между ПАО "Сбербанк России" и обществом заключен договор банковского счета, в соответствии с которым обществу открыт расчетный (текущий) счет.
21.05.20 общество посредством автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" направило в ПАО "Сбербанк России" подписанное электронной подписью платежное поручение N 701 на перечисление 14 000 000 руб. с расчетного счета общества на открытый в акционерном обществе "Газпромбанк" счет физического лица - Городецкого Сергея Валерьевича - руководителя и единственного участника общества, с назначением платежа "Оплата дивидендов по решению единственного участника N 2 от 18.05.20".
21.05.20 ПАО "Сбербанк России" в платежном поручении N 710 проставлена отметка о списании денежных средств со счета плательщика.
21.05.20 согласно платежному ордеру N 686790 ПАО "Сбербанк России" списало со счета общества часть комиссии (8% от суммы перечисленных денежных средств) за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 352 306, 15 руб.
22.05.20 денежные средства, списанные с расчетного счета общества по платежному поручению N 701 от 21.05.20, возвращены ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет общества, с указанием причины возврата - закрытие 08.04.20 счета получателя.
22.05.20 согласно платежному ордеру N 686790 ПАО "Сбербанк России" списало со счета общества оставшуюся часть комиссии (8% от суммы перевода) за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 767 693, 85 руб.
Считая действия ПАО "Сбербанк России" по списанию спорной комиссии в размере 1 120 000 руб. (352 306, 15 руб. + 767 693, 85 руб.) незаконными, общество направило в адрес банка претензию с требованием о возврате неправомерно удержанной комиссии за перечисление денежных средств по платежному поручению N 701 от 21.05.20 в размере 1 120 000 руб.
Данная претензия оставлена ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения со ссылкой на то, что комиссия за перечисление денежных средств с расчетного общества на счет физического лица в размере 8% от суммы перечисленных денежных средств была списана в соответствии с действующими тарифами банка (п. 1.3.2 Перечня тарифов и услуг).
Не согласившись с действиями ПАО "Сбербанк России", общество обратилось в суд с рассмотренным в данном деле иском о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в его пользу неосновательного обогащения в размере списанной комиссии - 1 120 000 руб.
Удовлетворяя иск в части 1 119 960 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 20.05.20 обществом и ПАО "Сбербанк России" был согласован тариф по переводам средств со счета юридического лица на счет юридического лица в размере 40 руб. Тариф по переводам средств со счета юридического лица на счет физического лица при сумме свыше 5 000 000 руб. в размере 8% от суммы, сторонами в соответствии с требованиями закона не согласован и он не применяется в отношении льготной категории - застройщиков, которым является общество. С учетом этого списание ПАО "Сбербанк России" комиссии в размере 8% от суммы перевода, более 40 руб. незаконно, в связи с чем на стороне ПАО "Сбербанк России" имеется неосновательное сбережение за счет общества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон N 395-1), а также условиями регулирующих договорные правоотношения между ПАО "Сбербанк России" и обществом договора и соглашений, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" права на взимание с общества комиссии за перечисление денежных средств со счета общества на счет физического лица в размере 8% от суммы перечисления, сославшись на согласование условия о данной комиссии между ПАО "Сбербанк России" и обществом в установленном действующим законодательством порядке.
Также апелляционный суд указал на то, что общество не относится к льготной категории застройщиков применительно к перечислению денежных средств, в связи с которым с него удержана спорная комиссия.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуга, за которую списана выступающая предметом спора комиссия, не была оказана ПАО "Сбербанк России" обществу, поскольку перечисление со счета общества на счет физического лица Городецкого С.В. не состоялось ввиду закрытия счета получателя по независящим от плательщика обстоятельствам. Руководствуясь изложенным, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в обжалованной банком части без изменения.
Суд кассационной инстанции, основываясь на совокупности установленных судами обстоятельств дела и, соглашается с выводами апелляционного суда о наличии у ПАО "Сбербанк России" права на удержание с общества указанной комиссии в размере 8% от суммы перевода свыше 5 000 000 руб., и о том, что в отношении спорного перечисления общество не относится к льготной категории застройщиков.
Так, в обоснование приведенных выводов суд апелляционной инстанции правомерно сослался на следующее.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковскою счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 30 закона N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 29 закона N 395-1, вознаграждение по банковским операциям устанавливаемся кредитом организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, перевод денежных средств, в связи с которым банком с общества списана спорная комиссия, осуществлялся в рамках исполнения банком обязательств по обслуживанию расчетного счета общества согласно договору банковского счета, заключенного между обществом и банком 01.07.03.
18.05.12 общество представило ПАО "Сбербанк России" заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, согласно которому присоединился к действующим Правилам банковского обслуживания, код 014311703/4 (далее - Правила), имеющим для клиента обязательную силу. Указанное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.
Пунктом 4.1.5 Правил предусмотрена обязанность клиента уплачивать комиссии и иные платы, установленные банком.
27.06.12 ПАО "Сбербанк России" и общество к указанному договору банковского счета от 01.07.03 заключили дополнительное соглашение N 1, которым установлено, что с даты его заключения банк осуществляет обслуживание счета общества на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета клиента, код 012211016/3 (далее - Условия), и что общество присоединилось к типовым банковским формулярам, а именно: Правилам, Условиям, Тарифам ПАО "Сбербанк России", указанным в приложении N 1 к соглашению.
Делая вывод о наличии у ПАО "Сбербанк России" права на списание комиссии в связи с выполнением спорого перечисления денежных средств в размере 40 руб., суд первой инстанции сослался на то, что согласно перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России", указанным в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению, тариф за безналичные операции по счету, в виде перечислении средств со счета по иным платежам составляет 100 рублей, для клиентов, использующих электронный документооборот 40 руб.
Вместе с тем, признавая данный вывод противоречащим условиям действующего между ПАО "Сбербанк России" и обществом договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 1.3 Условий, данные Условия, тарифы и проч. в совокупности являются заключенным между банком и обществом договором банковского счета.
В силу п. 1.5 Правил, договор банковского счета является структурной частью Единого договора банковского обслуживания - договором по обслуживанию расчетного счета клиента.
Обязанность общества оплачивать тарифы банка закреплена п. 4.1.5 Правил и п. 3.1 Условий.
Согласно ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).
Основываясь на изложенном апелляционный суд правомерно указал, что регулирующее спорные правоотношения законодательство не содержит запрета на изменение банками условия банковского обслуживания и установление иных размеров комиссий или новых комиссий, при условии достижения с клиентами до оказания услуги соответствующего соглашения о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
Соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и обществом рассматривается как составная часть договора банковского счета. Включение в данное соглашение условия о выплате банку вознаграждения (комиссии) не противоречит ст. 851 ГК РФ.
Пунктом 3.4.10 Условий предусмотрено, что ПАО "Сбербанк России" имеет право в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и условия расчетно-кассового обслуживания при условии предварительного информирования об этом клиента (общества) не менее чем за 15 дней до вступления в силу изменений через официальный сайт Банка www.sberbank.ru.
Судом апелляционной инстанции на основе изучения материалов дела установлено, что общество - клиент в спорных правоотношениях, присоединилось к новым правилам банковского обслуживания, заключив с ПАО "Сбербанк России" 27.06.12 дополнительное соглашение к договору банковского счета о присоединении к условиям Единого договора о банковском обслуживании N ЕД0800/0147/014263.
При этом, с 07.08.14 обслуживание ПАО "Сбербанк России" расчетного счета общества осуществлялось с использованием дистанционного доступа "Сбербанк Бизнес Онлайн".
Судом апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом п. 3.4.10 Условий, установлено, что на дату поступления в банк электронного платежного поручения общества N 701 от 21.05.20 условиями договора между ПАО "Сбербанк России" и обществом, изложенными в п. 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО "Сбербанк России" на территории Брянской области (приложение N 4 к Условиям, действующее с 02.09.19 и включенное в тарифы, введенные в действие с 20.04.20), была предусмотрена комиссия в размере 8% при переводе денежных средств свыше 5 000 000 руб. со счета юридического лица на счет физического лица.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия по произведенной 21.05.20 спорной расчетной операции перечисления денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица для клиентов, использующих электронный документооборот, составляла 40 руб., как это было предусмотрено приложением N 1 к дополнительному соглашению 27.06.12 на дату его заключения, то есть, более чем за 7 лет до оформления платежного поручения N 701 от 21.05.20.
Также апелляционный суд правомерно не поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж относится к категории льготных на основании того, что клиент относится к категории застройщиков.
Пунктом 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО "Сбербанк России" на территории Брянской области, п. 1.3.2 приложения к альбому тарифов введенного с 02.09.19 и с 20.02.20 предусмотрено, что примененный банком тариф по переводам средств о счета юридического лица на счет физического лица не применяется в отношении льготной категории - со счетов застройщиков.
Вместе с тем, как правильно на то сослался апелляционный суд, перечисление по платежному поручению N 701 от 20.05.20 имело назначение: "Оплата дивидендов по решению единственного участника N 2 от 18.05.2020", то есть, не носило характера социальной выплаты и не являлось хозяйственной операцией, связанной с производственной деятельностью клиента-застройщика, что исключает его отнесение к льготной категории.
При этом, суд округа не поддерживает вывода апелляционного суда о том, что ПАО "Сбербанк России" не оказало обществу услуги, за которую им удержана спорная комиссия, в связи с чем оснований для ее удержания не имелось.
Так, ч. 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в том же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
В соответствии с п.1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ч.1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.11 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - закон N 161-ФЗ), оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
Частью 10 ст. 5 закона N 161-ФЗ установлено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований ст. 25 закон N 161-ФЗ об осуществлении платежного клиринга и расчета в платежной системе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п.1 ст. 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что смыслу п.1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).
При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Согласно п. 1.1 Условий, ПАО "Сбербанк России" обязалось осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями.
Пунктом 2.10 Условий установлено, что обязательства ПАО "Сбербанк России" перед обществом (клиентом) по расчетным документам считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка (при осуществлении переводов на счета, открытые в других кредитных организациях).
Согласование ПАО "Сбербанк России" и обществом применения данных Условий при обслуживании счета общества установлено апелляционным судом и следует из материалов дела.
В соответствии с оформленным им платежным поручением от 21.05.20 N 701, общество поручило ПАО "Сбербанк России" перевести с его счета денежные средства на счет Городецкого С.В., открытый в другом банке - АО "Газпромбанк".
Таким образом, в силу выше приведенных положений ГК РФ, закона N 161-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении N 5, Пленума ВС РФ в постановлении N 54, а также п. 2.10 Условий, применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору моментом исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательства перед обществом по платежному поручению от 21.05.20 N 701 является момент списания денежных средств с корреспондентского счета ПАО "Сбербанк России" и их зачисления на корреспондентский счет АО "Газпромбанк", в котором, судя по внесенным обществом в данное платежное поручение сведениям, был открыт счет Городецкого С.В.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе, исследованных судами платежного поручения от 21.05.20 N 701 и выписок по счету общества, денежные средства в размере 14 000 000 руб. были списаны ПАО "Сбербанк России" со счета общества на корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России" и зачислены им на корреспондентский счет АО "Газпромбанк" 21.05.20, в связи с чем на платежном поручении N 701 ПАО "Сбербанк России" проставлена отметка о списании денежных средств со счета плательщика 21.05.20, и списана часть комиссии за данную услугу согласно платежному ордеру N 686790 от 21.05.20.
Перечисление ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 14 000 000 руб. со счета общества в АО "Газпромбанк" по указанному платежному поручению N 701, документально подтвержденное материалами дела, обществом не оспаривалось.
Таким образом, услуга по переводу денежных средств со счета истца на счет Городецкого С.В. в АО "Газпромбанк" фактически была оказана обществу ПАО "Сбербанк России" в полном объеме и надлежащим образом.
Указание апелляционного суда на то, что перечисление со счета общества на счет физического лица Городецкого С.В. не состоялось ввиду закрытия счета получателя по независящим от общества обстоятельствам, не обоснована ссылками на применимые к спорным правоотношениям нормы права, которыми предусмотрено исключение из приведенных выше положений ГК РФ и закона N 161-ФЗ о моменте исполнения банком обязанности по перечислению по распоряжению своего клиента денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке или кредитном учреждении.
В частности, судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22.05.20 перечисленные ПАО "Сбербанк России" на корреспондентский счет АО "Газпромбанк" денежные средства были возвращены АО "Газпромбанк" на корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России" и зачислены ПАО "Сбербанк России" на счет общества в связи с тем, что указанный обществом в платежном поручении от 21.05.20 N 701 счет Городецкого С.В. в АО "Газпромбанк" (вклад до востребования) был закрыт 08.04.20.
Вместе с тем, как также установлено судами, платежное поручение от 21.05.20 N 701 оформлялось обществом.
Соответственно, счет, на который ПАО "Сбербанк России" следует перевести денежные средства по распоряжению общества, также был указан обществом.
Однако, согласно п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету;
При этом, в силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, ПАО "Сбербанк России" в полном объеме исполнено распоряжение общества о перечислении денежных средств по платежному поручению от 21.05.20 N 701.
Общество самостоятельно определило, на какой счет и в каком размере подлежат списанию денежные средства.
В соответствии с п. 2.1 Положения Банка России от 19.06.12 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положения N 383-П) банк при принятии от клиента платежного документы осуществляет определенные процедуры.
Процедуры приема к исполнению распоряжений включают удостоверение права распоряжения денежными средствами, контроль целостности распоряжений, структурный контроль распоряжений, контроль значений реквизитов распоряжений, контроль достаточности денежных средств.
Согласно п. 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Таким образом, действующее законодательство не устанавливает для банка обязательств по проверке возможности зачисления денежных средств клиента на счета его контрагентов.
Суды не сослались на то, что данные обязательства ПАО "Сбербанк России" установлены заключенным между обществом и ПАО "Сбербанк России" договором банковского счета.
Также суды не установили, что у ПАО "Сбербанк России" при исполнении платежного поручения общества от 21.05.20 N 701 имелись какие-либо основания для проведения каких-либо проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в ходе которых ПАО "Сбербанк России" могло бы узнать о закрытии счета Городецкого С.В. в АО "Газпромбанк" - что спорная операция совершена обществом в целях легализации доходов, что у ПАО "Сбербанк России" имелись доказательства того, что обществом или получатель денежных средств причастны к экстремистской деятельности, участвуют в террористической деятельности, либо прямо или косвенно находятся в собственности или под контролем таких организаций, либо действуют от имени, или по указанию таких организаций или лица,
Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, названным платежным поручением общество поручило ПАО "Сбербанк России" произвести перечисление денежных средств со своего счета на счет своего руководителя и единственного участника Городецкого С.В. с назначением платежа "Оплата дивидендов по решению единственного участника N 2 от 18.05.20", то есть, во исполнение решения самого Городецкого С.В.
Соответственно, общество в лице его руководителя и единственного участника Городецкого С.В., организовав, оформление и направление в банк платежного поручения от 21.05.20 N 701 с распоряжением о переводе денежных средств со счета общества на собственный счет Городецкого С.В. как физического лица, объективно должно было о том, что указанный им в данном платежном поручении счет Городецкого С.В. (вклад до востребования) в АО "Газпромбанк", на который следовало перечислить дивиденды, был закрыт за 1, 5 месяца до оформления и направления обществом в ПАО "Сбербанк России" платежного поручения - 08.04.20.
Доказательств осведомленности ПАО "Сбербанк России" по состоянию на дату перечисления денежных средств на корреспондентский счет АО "Газпромбанк" о закрытии счета Городецкого С.В. в этом банке в материалах дела не имеется, и суды двух инстанций, а также общество, на них не сослались.
Таким образом, указание апелляционного суда на то, что перечисление со счета общества на счет физического лица Городецкого С.В. не состоялось ввиду закрытия счета получателя по независящим от общества обстоятельствам, противоречит установленным апелляционным судом и судом первой инстанции обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах деле доказательствам, исследованным судами, и на которые при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций ссылались общество и ПАО "Сбербанк России".
В силу изложенного, исходя из приведенных норм ГК РФ и Положения N 383-П, установленных судами обстоятельств дела, у ПАО "Сбербанк России"отсутствовали основания для проверки режима счета (открыт или закрыт) в АО "Газпромбанк", на который общество поручило ПАО "Сбербанк России" перевести денежные средства по платежному поручению от 21.05.20 N 701.
Действующее законодательство не устанавливает для банка обязательств по проверке возможности зачисления денежных средств клиента на счета его контрагентов.
Согласно действующему законодательству, моментом исполнения банком плательщика распоряжения клиента о переводе денежных средств на счет кредитора, открытый в другом банке, является зачисление денежных средств на корреспондентский счет в данном банке.
Соответственно, применительно к рассматриваемому спору, ПАО "Сбербанк России" (банк плательщика) не отвечает за действия АО "Газпромбанк" (банка получателя) по перечислению поступивших на его корреспондентский счет денежных средств на счет своего клиента Городецкого С.В.
Таким образом, услуга по переводу денежных средств со счета истца на счет Городецкого С.В. в АО "Газпромбанк" фактически была оказана ответчиком по настоящему делу - ПАО "Сбербанк России" в полном объеме и надлежащим образом.
Денежные средства не были зачислены АО "Газпромбанк" с его корреспондентского счета на указанный обществом в платежном поручении от 21.05.20 N 701 счет не в результате каких-либо незаконных или виновных действий со стороны ПАО "Сбербанк Росси", а в связи с закрытием данного счета АО "Газпромбанк", о чем общество в лице его единоличного исполнительного органа Городецкого С.В., являвшегося владельцем данного счета, объективно должно было знать на дату направления в ПАО "Сбербанк России" указанного платежного документа.
При таких обстоятельствах ПАО "Сбербанк Росси" не может быть лишено права на получение согласованной с обществом в установленном действующим законодательством порядке платы за оказанную надлежащим образом услугу в случае, когда общество при направлении в ПАО "Сбербанк Росси" распоряжения по счету указало закрытый счет получателя денежных средств в ином банке - АО "Газпромбанк".
В силу изложенного ПАО "Сбербанк Росси" имело право на удержание с общества предусмотренной п. 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО "Сбербанк Росси" на территории Брянской области (приложение N 4 к Условиям, действующее с 02.09.19 и включенное в тарифы, введенные в действие с 20.04.20) комиссии за перевод денежных средств свыше 5 000 000 руб. со счета юридического лица на счет физического лица в размере 8% от суммы перечисления, составившей 1 120 000 руб. (8% от 14 000 000 руб.)
Вывод апелляционного суда о том, что услуга по перечислению денежных средств со счета общества на счет физического лица по платежному поручению от 21.05.20 N 710 ПАО "Сбербанк Росси" обществу оказана не была, в связи с чем ПАО "Сбербанк Росси" не имеет права на удержание с общества предусмотренной действующими между обществом и ПАО "Сбербанк Росси" тарифами комиссии за ее оказание, противоречит приведенным выше положениям п.1 ст. 316, ст. 845, п.п.2 п.1 ст. 865 ГК РФ, ч. 10 ст. 5 закона N 161-ФЗ, с учетом разъяснений в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 5, в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 54, п.п. 2.1, 2.7 Положения N 383-П, а также п. 2.10 Условий, в соответствии с которыми ПАО "Сбербанк Росси" осуществлялось обслуживание счета общества.
Аналогичная правовая позиция по сходным обстоятельствам оказания банком услуги по перечислению денежных средств продержана в ВС РФ определении от 15.06.21 N 305-ЭС21-9049 по делу N А40-67251/2020.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, установленных судами, на стороне ПАО "Сбербанк Росси", законно удержавшего с общества указанную комиссию, не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем иск общества к ПАО "Сбербанк Росси" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 000 руб. не подлежал удовлетворению.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но неправильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и отсутствии основания, предусмотренные. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на общество, судебные расходы ПАО "Сбербанк Росси" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. относятся на общество и взыскивают с него в пользу ПАО "Сбербанк Росси".
Представленные ПАО "Сбербанк Росси" 30.07.21 в электронном виде вместе с письменными пояснениями к кассационной жалобе документы, указанные в качестве приложения N 1 - 5, к материалам дела не приобщаются и в адрес ПАО "Сбербанк Росси" не направляются, поскольку в соответствии с установленными ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; также отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела документов, уже имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А09-5819/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 3232004794, юридический адрес: г. Брянск, ул. Горького, д. 2А, оф. 300) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 6000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
