Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2106/2020, А62-8737/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А62-8737/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ивановой М.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Коми на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А62-8737/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик, 214000, г. Смоленск, ул. Глинки, д. 7, этаж 2, пом. 9, ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 953 руб. 50 коп. за период с 29.05.2019 по 02.09.2019 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 05.12.2019, судья Яковенкова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судья Капустина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Коми обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО РСО "Евроинс", представляя отзыв на апелляционную жалобу и являясь участником дела N А29-3281/2012, уже 12.03.2019 (дата изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции) знало о наступлении страхового случая, однако письмом от 28.06.2019 N 1630-1 предложило истцу представить полисы страхования ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", несмотря на то, что Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми является выгодоприобретателем - лицом на которого не возложена обязанность по предоставлению документов, которые у него отсутствуют.
В отзыве от 26.05.2020 ООО РСО "Евроинс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-3281/2012 с арбитражного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми взысканы убытки за период с 18.07.2017 по 19.07.2017 в размере 22 520 723 руб. 70 коп.
Этим же судебным актом установлено, что виновные действия арбитражного управляющего Остроумова П.Е. были совершены в следующие периоды: 19.07.2017 и 21.07.2017 - возвращены средства залоговому кредитору ООО "Топаз" в сумме 20 891 146 руб. 13 коп.; 05.12.2017 и 25.12.2017 - произведена выплата заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 812 644 руб. 97 коп.
Впоследствии 22.11.2018 Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 026386040.
Ответственность арбитражного управляющего в период совершения виновных действий была застрахована в нескольких страховых компаниях:
- по договору страхования с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", со страховой суммой 10 000 000 руб., периодом страховая с 22.03.2017 по 21.03.2018,
- по дополнительному договору страхования с ООО "Страховое общество "Помощь", со страховой суммой 23 988 490 руб., периодом страхования с 02.01.2017 по 01.07.2017,
- по договору страхования от 02.07.2017 ОТЧ/17/ГО-АУ N 1023502 с ответчиком, со страховой суммой 23 988 490 руб., периодом страхования с 02.07.2017 по 01.01.2018.
Письмом от 20.03.2019 арбитражный управляющий уведомил Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми о необходимости обращения в страховую компанию с целью получения возмещения убытков, взысканных определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-3281/2012.
Письмом от 28.05.2019 N 16-33/07556 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и предложило добровольно выплатить денежные средства в размере 22 520 723 руб. 70 коп. Указанное письмо получено ответчиком 29.05.2019.
Письмом от 28.06.2019 N 1630-19 ответчик предложил истцу предоставить полисы страхования ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", одновременно уведомив о том, что рассмотрение заявления приостановлено.
Впоследствии 26.07.2019 ответчиком направлено письмо N 1922-19, в котором он признал убыток в размере 12 520 723 руб. 79 коп. и попросил истца рассмотреть вопрос заключения соглашения об урегулировании убытка, условием которого будет исполнение страховой компанией обязательств Остроумова П.Е. перед истцом в части дополнительного договора страхования в пределах суммы 12 520 723 руб.
В ответ на указанное письмо истец в сообщении от 30.07.2019 N 16-33/10650@ уведомил ответчика о том, что он обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в размере 10 000 000 руб. по страховому полису от 22.03.2017 N 78-17/TPL6/001543, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, требования истца к ООО РСО "Евроинс" остались неизменными - 22 520 723 руб. 70 коп.
Письмом от 15.08.2019 истец предложил ответчику произвести страховую выплату по договору дополнительного страхования ОТЧ/17/ГО-АУ N 1023502 от 02.07.2017 в размере 12 520 723 руб. 70 коп. (22 520 723 руб. 70 коп. - 10 000 000 руб.).
02.09.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 520 723 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что указанная выплата произведена с нарушением установленного срока, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 395, 401, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 данного закона требованиям.
На основании п. 1, 2, 4, 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Факт ненадлежащего исполнения Остроумовым П.Е. обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками, подтвержден определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-3281/2012.
В соответствии с п. 10.5, 10.6, 11.2, 11.3 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего, утвержденных приказом ООО РСО "Евроинс" от 24.12.2013 N 49, все обязательства, вытекающие из договора страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами, должны быть исполнены страховщиком не позднее 30 календарных дней с момента получения сообщения от страхователя о наступлении этого события, если по факту данного события не было возбуждено уголовное дело и в пределах указанного срока страховщиком получены все необходимые документы для подтверждения факта страхового случая и определения размера убытков или имеется решение суда, вступившее в законную силу (при рассмотрении спора между страховщиком и страхователем по факту причинения вреда в судебном порядке). Если страховщик признает наступившее событие страховым случаем, он на основании вступившего в законную силу решения суда, заявления, документов, представленных страхователем, выгодоприобретателями, а также дополнительно полученных им материалов, в течение 5 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, составляет страховой акт, в котором указываются обстоятельства страхового случая, обоснование произведенных расчетов размера причиненных убытков, размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателям. При признании наступившего события страховым случаем страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании: заявления на выплату страхового возмещения (11.2.1), страхового акта (11.2.2), вступившего в законную силу решения суда (11.2.3), документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка, включая документы страхователя и выгодоприобретателя (11.2.4). Страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 15 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда и составления страхового акта.
В рассматриваемом случае надлежащее заявление на выплату страхового возмещения в размере 12 520 723 руб. было подано истцом 15.08.2019, выплата страхового возмещения произведена - 02.09.2019, т.е. в установленный договором срок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО РСО "Евроинс", представляя отзыв на апелляционную жалобу и являясь участником дела N А29-3281/2012, уже 12.03.2019 (дата изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции) знало о наступлении страхового случая, однако письмом от 28.06.2019 N 1630-1, предложило истцу представить полисы страхования ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", несмотря на то, что Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми является выгодоприобретателем - лицом на которого не возложена обязанность по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, подлежит отклонению как несостоятельный исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцу по состоянию на 30.07.2019 было известно о неправомерности предъявления к страховым организациям требований на общую сумму 32 594 901 руб. 78 коп., из которых 22 520 723 руб. 70 коп. - к ответчику и 10 074 178 руб. 08 коп. - к OOО "Страховая компания "Арсеналъ", поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-3281/2012 в пользу управления взысканы убытки за период с 18.07.2017 по 19.07.2017 в размере 22 520 723 руб. 70 коп.
Именно в письме от 15.08.2019 N 16-33/11322@ истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере - 12 520 723 руб. 70 коп., которая и была произведена в установленные сроки - 02.09.2019.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А62-8737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не подлежит согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
