Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2105/2021, А36-7108/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А36-7108/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод" (398037, г. Липецк, проезд Трубный, владение 13, ОГРН 1024800823585, ИНН 4825032106)
от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (398001, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26, ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
Азариной С.Ю. - представителя (дов. от 18.05.2021 N 02-09/03492, пост.)
Комаровой Н.А. - представителя (дов. от 15.06.2021 N 02-09/04092, пост., диплом)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А36-7108/2018,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Завод минеральных вод" (далее - ЗАО "ЗМВ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2012 N 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление) от 28.04.2018 N 71).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда в части признании незаконным решения инспекции от 17.01.2018 N 2 (в редакции решения Управления от 28.04.2018 N 71) по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 292 476 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 002 руб., налога на прибыль в размере 321 213 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль в размере 72 850 руб. 50 коп. отменено и в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, проверяемый период с 01.01.20136 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 02.10.2017 N 9/13 и принято решение от 17.01.2018 N 2 которым ЗАО "ЗМВ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Ф, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 293 662 руб., неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 79 857 руб. 50 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 277 руб. 10 коп., а также ему предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 312 239 руб., налогу на прибыль в размере 1 721 974 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 3 285 965 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Дебют" и ООО "АВСсервис", поскольку реальные хозяйственные операции по приобретению товара и оказанию транспортных услуг с указанными контрагентами не совершались, документы составлены формально. Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком применена схема минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" и распределения их между ЗАО "ЗМВ" и специально созданной организацией ЗАО "Ваша вода".
Решением Управления от 28.04.2018 N 71, решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды в связи с "дроблением бизнеса" через взаимозависимую организацию ЗАО "Ваша Вода", в оставшейся части решение оставлено без изменения.
На основании решения Управления налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств общества, в связи с чем оставшаяся сумма доначислений составила: по налогу на добавленную стоимость - 292 476 руб. налога и 64 002 руб. пени, по налогу на прибыль - 324 974 руб. 42 коп. налога и 76 516 руб. 34 коп. пени. Штрафные санкции не начислялись в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения Управления) общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не оспорена реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Дебют" и ООО "АВСсервис", спорный товар (трубопровод) получен, учтен, оплачен, транспортные услуги фактически оказаны. Инспекцией не доказана согласованность действий, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.
Частично отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что представленные обществом документы в отношении контрагентов - ООО "Дебют" и ООО "АВСсервис", не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов произведено налоговым органом обоснованно.
Выводы суда являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.
Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.
Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (лицом, оказавшим услуги).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.09.2014 между ЗАО "ЗМВ" и ООО "Дебют" заключен договор N 01092014 на поставку трубопровода для холодного и горячего водоснабжения на сумму 800 000 руб. (налог на добавленную стоимость 122 033, 90 руб.).
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с указанным контрагентом обществом представлены договор, счет-фактура, товарная накладная.
Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Дебют", основной вид деятельности которого деятельность в области права, не осуществляло поставку трубопровода; зарегистрировано 26.08.2014, т.е. за 5 дней до заключения сделки; указанный контрагент не располагал необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности и не производило закуп товара, реализованного налогоплательщику; данная сделка не отражена контрагентом в своем учете; обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Дебют".
Судом принято во внимание, что трубопровод на учет обществом не поставлен, его стоимость не отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложение во внеоборотные активы", отсутствует акт о приеме передачи объекта основных средств (трубопровода), приказ о вводе в эксплуатацию объектов основных средств.
Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Дебют", целью сделки с ним было получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества о реальности данной операции, что, по его мнению, подтверждается дальнейшей реализацией трубопровода обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис", проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.
В отношении ООО "АВСсервис" судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанная организация привлекалась обществом в целях получения транспортных услуг. При этом контрагент не обладает необходимым транспортом и персоналом, в качестве руководителя выступало физическое лицо, не осуществлявшее финансово-хозяйственную деятельность и не подписывавшее документы от имени данной организации; фактически транспортные услуги по доставке товара оказаны индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальном налоговом режиме, не предполагающим уплату налога на добавленную стоимость, и с использованием принадлежащих им транспортных средств. Оформление сделок на ООО "АВСсервис" преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль (с учетом признания судом несения обществом части расходов по перевозке грузов, оказанных предпринимателями) и соответствующих сумм пени.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А36-7108/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В.Бутченко
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
