Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-210/2020, А35-3030/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А35-3030/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Найденовой Д.Н. (ОГРНИП 309463233500017, г. Курск)
Меринова М.Н. - представителя (доверен. от 10.10.2017г. N 77)
от УФНС России по Курской области (г. Курск, ул. Горького, д. 37)
Шевцова П.А. - представителя (доверен. от 09.01.2020г. N 08-17/00027)
от ИФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. Энгельса, д. 115)
Шевцова П.А. - представителя (доверен. от 07.02.2020г. N 01-03/004105)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденовой Дарьи Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019г. по делу N А35-3030/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Найденова Дарья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения УФНС России по Курской области от 01.12.2016г. N 05-48/8 о проведении повторной выездной налоговой проверки и решения от 12.01.2018г. N 05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019г. признано недействительным решение УФНС России по Курской области от 12.01.2018г. N 05-22/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6052110руб.90коп. и пени в сумме 1728107руб.21коп., применения штрафа в сумме 400 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Найденова Д.Н. просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении своих требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании принятого в порядке п.10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 01.12.2016г. N 05-48/8 о проведении повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Курской области проведена повторная выездная проверка индивидуального предпринимателя Найденовой Д.Н. за период 2013г.-2014г. по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 28.09.2017г. N 05-42/2 и принято решение от 12.01.2018г. N 05-22/1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8379845руб.79коп. и пени в сумме 3277102руб.60коп., налога на доходы физических лиц в сумме 6052110руб.90коп. и пени в сумме 1728107руб.21коп., применении штрафа в сумме 400 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить указанные в 3.1 решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России от 21.03.2018г. N СА-3-9/1785@ апелляционная жалоба Найденовой Д.Н. на указанные решения управления оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями управления от 01.12.2016г. N 05-48/8 и от 12.01.2018г. N 05-22/1, Найденова Д.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Найденова Д.Н. неправомерно применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Витера", ООО "Барс", ООО "Росток", ООО "Сфера", сославшись на отсутствие реальности исполнения сделок указанными обществами.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, у ООО "Витера", ООО "Барс", ООО "Росток", ООО "Сфера" отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности (имущество, работники), данные организации не несли расходы, естественно возникающие у юридического лица при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (например, по арендной плате, коммунальным услугам и т.д.), денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись.
ООО "Витера", ООО "Барс", ООО "Росток" зарегистрированы 03.03.2014г., то есть незадолго до оформления спорных договоров - 05.03.2014г. При этом организации были зарегистрированы по одному адресу, прекратили свою деятельность по решению регистрирующего органа как фактически недействующие 23.01.2017г.
ООО "Сфера" зарегистрировано 18.06.2013г., 09.07.2014г. переименовано в ООО "Радуга", имеет массового учредителя и руководителя Ишука М.В., в отношении которого 10.07.2017г. внесена запись о недостоверности сведений.
Высоковский Г.С., который значится в ЕГРЮЛ как директор ООО "Барс" и ООО "Винтера", отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности общества и наличие взаимоотношений с Найденовой Д.Н.
Директор ООО "Росток" Вовненко Т.В. пояснила, что в адрес Найденовой Д.Н. товар не отгружался.
Причем в представленных в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций заявителем с ООО "Росток" счетах-фактурах и товарных накладных имеется указание на подписание их от имени руководителя Высоковским.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи на документах, оформленных от имени названных контрагентов, выполнены неустановленными лицами.
В представленных Найденовой Д.Н. в подтверждение оплаты приобретенного товара наличными денежными средствами расходных кассовых ордерах от 27.03.2014г. N 181 на сумму 11755000руб., от 28.03.2014г. N 182 на сумму 11870000руб., от 31.03.2014г. N 183 на сумму 11370000руб., от 19.06.2014г. N 196 на сумму 19939544руб.70коп. подписи кассира предпринимателя Фалько В.И. выполнены не Фалько В.И., а иным лицом.
Согласно протоколу допроса Фалько В.И. денежные средства выдавались только Найденовой Д.Н., руководителей ООО "Витера", ООО "Барс", ООО "Росток", ООО "Сфера" не знает, денежные средства в счет оплаты за товар им не выдавались.
При этом, исследовав представленные инспекцией и налогоплательщиком доказательства, суды установили также отсутствие доказательств наличия у Найденовой Д.Н. денежных средств, достаточных для оплаты товара по указанным расходным кассовым ордерам.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о том, что ООО "Витера", ООО "Барс", ООО "Росток", ООО "Сфера" перечисляли денежные средства Найденовой Д.Н., соответственно, 47428552руб., 10821789руб., 18125309руб., 520000руб., а не наоборот.
Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными поставщиками не приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суды пришли к выводу о невозможности фактического исполнения ООО "Витера", ООО "Барс", ООО "Росток", ООО "Сфера" спорных договоров и отсутствии между предпринимателем и ее контрагентами реальных хозяйственных операций.
Исходя из положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о законном проведении управлением повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью налогового органа, проводившего проверку - ИФНС России по г. Курску, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от 01.12.2016г. N 05-48/8 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019г. по делу N А35-3030/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
