Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2100/2021, А23-4069/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А23-4069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2021
Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Муниципального предприятия Управления жилищно-коммунальным хозяйством: представители не явились, извещены надлежаще,
от Колесниковой Валентины Петровны: представитель Колесников А.А. по доверенности от 21.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А23-4069/2019,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МУП "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Валентине Петровне (далее - ответчик, ИП Колесникова В.П.) о взыскании 227585, 16 руб. задолженности и 78697,29 руб. неустойки. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Колесникова В.П. заявила встречный иск к МУП "УЖКХ" о признании недействительным договора управления многоквартирного дома по адресу: г. Обнинск, ул. Мира, д. 19.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что судами не дана правовая оценка наличию признаков злоупотребления правом со стороны МУП "УЖКХ". Полагает, что договор управления многоквартирным домом является ничтожным, поскольку МУП "УЖКХ", созданное органом местного самоуправления, не вправе оказывать услуги по управлению жилыми домами.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.
Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "УЖКХ" на основании действующей лицензии осуществляет управление жилыми домами в городе Обнинске, а в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Обнинск, ул. Мира, д. 19 с 01.03.2016.
Колесникова В.П. является собственником нежилого помещения в д. N 19 по ул. Мира в г. Обнинске общей площадью 156, 2 кв.м, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В адрес Колесниковой В.П. ежемесячно направлялись счета, счета-фактуры и акты выполненных работ. Каких-либо претензий, связанных с качеством услуг истца, их объемами и стоимостью за спорный период от ответчика не поступало.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, за ответчиком образовалась задолженность в размере 227585, 16 руб., на которую истцом была начислена неустойка в размере 78697,29 руб. по состоянию на 22.09.2020.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.01.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды двух инстанций правомерно руководствовались, статьями 210, 426, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами", постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовыми позициями, отраженными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которым собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно основывались на следующем.
По правилам п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что собственники многоквартирного дома N 19 по ул. Мира в г. Обнинске избрали способ управления - управляющей компанией, что подтверждается протоколом от 26.02.2016 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Обнинск ул. (пр.) Мира, д. 19.
Согласно пунктам 3, 4, 5 повестки дня указанного общего собрания, был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - МУП "УЖКХ", утвержден договор управления многоквартирным домом с МУП "УЖКХ". Колесникова В.П. принимала личное участие при голосовании по всем названным вопросам и проголосовала "ЗА".
Утвержденный на общем собрании собственников многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом заключен между МУП "УЖКХ" и собственниками помещений многоквартирного дома и распространяет свое действие на всех собственников данного дома, в том числе на собственников нежилых помещений.
Указанные решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. О фальсификации протокола от 26.02.2016 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Каких-либо злоупотреблений правом со стороны МУП "УЖКХ" при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не установлено.
Мнение представителя ИП Колесниковой В.П. о том, что деятельность истца по управлению жилыми многоквартирными домами нарушает положения статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", основано на неверном толковании указанных норм права.
Напротив, подпункт 3) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прямо устанавливает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не ограничивает унитарное предприятие в осуществлении деятельности, указывая лишь на то, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, унитарное предприятие может осуществлять только на основании лицензии (пункт 3 статьи 3 названного Федерального закона).
Как указано выше, МУП "УЖКХ" управляет жилыми домами в городе Обнинске на основании действующей лицензии на осуществление данной деятельности.
Формулировка в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" о том, что "унитарное предприятие может быть создано" устанавливает лишь диспозитивную возможность создания таких предприятий в перечисленных случаях, не ограничивая при этом возможности осуществления ими иной деятельности.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что МУП "УЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на законном основании, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Колесниковой В.П. о признании ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ договора управления многоквартирным домом судами обоснованно отказано.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А23-4069/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
