Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2095/2021, А23-654/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N А23-654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
городской Управы города Калуги
от ответчика:
ООО Управляющая инвестиционная компания "Гранд Капитал"
не явились, извещена надлежащим образом;
Суркова М.Н. - представитель по доверенности от 05.04.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суд Калужской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А23-654/2019,
УСТАНОВИЛ:
Городская управа города Калуги (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая инвестиционная компания "Гранд Капитал" (далее - общество, ответчик) о признании строений (три деревянных сруба), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000244:22 по адресу: г.Калуга, район д.Андреевское, объектами самовольного строительства; признании строения (два деревянных сруба и здание кафе), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 40:25:000244:24, 40:25:000244:88 по адресу: г.Калуга, район д.Андреевское, объектами самовольного строительства; о возложении на ответчика обязанности осуществить снос вышеуказанных строений своими силами за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 4, л. д. 91) (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Городская Управа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что земельные участки предоставлены ответчику для размещения зоны отдыха, и не предусматривают строительство объектов капитального строительства.
ООО Управляющая инвестиционная компания "Гранд Капитал" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на экспертное заключение, которое подтверждает, что объекты не являются капитальными. Спорные строения не имеют признаков недвижимого имущества, поэтому не могут быть признаны самовольными постройками.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков для размещения зоны отдыха как объекта движимого имущества от 27.02.2012 N 129/12, от 27.12.2012 N 130/12, от 02.11.2015 N 829/15, по условиям которых арендатору предоставлены в аренду земельные участки из состава земель особо охраняемых территорий и объектов по адресу: г.Калуга, район д.Андреевское (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Почтовый адрес: Калужская область, г.Калуга, р-н д.Андреевское), с кадастровыми номерами 40:25:000244:22, общей площадью 21 353 м?, 40:25:000244:24, общей площадью 3 117 086 м?, 40:25:000244:87 (ЗУ1), общей площадью 411 м? (т. 1, л. д. 35-39, 45-49, т. 2, л. д. 5-9), для размещения зоны отдыха как объекта движимого имущества.
По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору (т. 1, л. д. 44, 54, т.2, л. д. 11 ).
По результатам проведенного осмотра истцом составлен акт от 18.01.2019 (т. 1, л. д. 64), согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 40:25:000244:24 расположены два деревянных сруба и здание кафе.
Согласно кадастровым выпискам от 21.11.2018 на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000244:22 и земельный участок с кадастровым номером 40:25:000244:24, объекты капитального строительства на указанных земельных участках отсутствуют (т. 1, л. д. 17, 29).
Ссылаясь на отсутствие у общества правовых оснований для возведения на арендованных участках объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу, что спорные постройки не являются капитальными.
Не согласившись с решением и постановлением Городская Управа обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).
При рассмотрении настоящего дела судами на основании положений статьи 130 ГК РФ, пункта 10 статьи 1, подпунктов 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выводов экспертного заключения N 0001/09/2019, согласно которым спорные объекты являются объектами некапитального строительства, а также выводов дополнительного экспертного заключения N 0006/12/2020 (т. 5, л. д. 90) установлено, что три спорных сруба ни в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), ни в силу прямого указания закона (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ) не являются объектами недвижимого имущества, существует техническая возможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
При этом, как верно отмечено судами, земельные участки под спорными объектами принадлежат ответчику на праве аренды, не являются самовольно занятыми, сами спорные объекты по результатам экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылка подателя жалобы на то, что имеющимися в деле техническими паспортами подтверждается наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, отклоняется, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом и его составление само по себе не подтверждает наличие у объектов признаков недвижимости.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суд Калужской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А23-654/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
