Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 года №Ф10-2084/2021, А83-9573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N А83-9573/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от ООО "Домэко":
от ООО "Имидж Строй"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домэко" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А83-9573/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домэко", ОГРН 1117456016480, ИНН 7456008320, (далее - ООО "Домэко") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй", ОГРН 1169102090090, ИНН 9102221125, (далее - ООО "Имидж Строй") о взыскании 3 547 759 руб. задолженности по договорам субподряда, в том числе: 3 415 381 руб. основного долга, 78 330 руб. штрафа, 54 048 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования ООО "Домэко" в рамках различных договоров субподряда выделены в отдельные производства (дела NN А83-10142/2020, А83-10143/2020, А83-10144/2020).
В рамках настоящего дела N А83-9573/2020 рассматривался спор между ООО "Домэко" и ООО "Имидж Строй", возникший из договора субподряда от 02.07.2019 N 15/07-С.
В ходе рассмотрения дела ООО "Домэко", в порядке статьи 49 АПК РФ изменив исковые требования, просило взыскать с ООО "Имидж Строй" 2 180 316 руб. основного долга, 29 916 руб. штрафа; 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Имидж Строй" обратилось со встречным иском к ООО "Домэко" о признании незаключенным договора субподряда от 02.07.2019 N 15/07-С.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 первоначальные исковые требования ООО "Домэко" к ООО "Имидж Строй" удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Имидж Строй" в пользу ООО "Домэко" взыскано 2 180 316 руб. задолженности, 29 916 руб. штрафа, 27 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 25 380, 02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ООО "Имидж Строй" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Имидж Строй" в доход федерального бюджета взыскано 8 670, 98 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда от 09.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ООО "Домэко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставив в силе решения суда первой инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО "Домэко" (субподрядчик) и ООО "Имидж Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 15/07-С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию (Приложение N 1) и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора стоимость работ устанавливается техническим заданием подрядчика. Объем и стоимость фактически выполненных работ определяется в промежуточных актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1% от суммы договора (пункт 7.2 договора).
Факт выполнения ООО "Домэко" работ в рамках спорного договора субподряда N 15/07-С на общую сумму 2 991 614, 33 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 31.07.2019 N 1, от 23.08.2019 N 2, от 26.08.2019 N 3, от 06.09.2019 N 4, от 09.09.2019 N 5, от 16.09.2019 N 6, от 17.09.2019 N 7, от 16.09.2019 N 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "Имидж Строй" без возражений и замечаний относительно видов, объемов, качества и сроков выполнения работ
Оплата выполненных работ произведена подрядчиком частично на сумму 811 297, 95 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.11.2019 задолженность ООО "Имидж Строй" перед ООО "Домэко" по договору N 15/07-С составила 2 180 316, 38 руб.
Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не оплачены подрядчиком в полном объеме и в добровольном порядке, ООО "Домэко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что работы не могли быть выполнены субподрядчиком ввиду отсутствия технического задания (основных условий) к договору, которое определяло бы объем, сроки и стоимость выполняемых работ, ООО "Имидж Строй" обратилось со встречным иском о признании договора субподряда от 02.07.2019 N 15/07-С незаключенным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 711, 720, пунктом 1 статьи 740, статьями 743, 753, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, и установив факт частичной оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, а также нарушение сроков оплаты, учитывая условия пункта 7.2 договора субподряда, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из стоимости выполненных работ по договору, посчитали обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "Имидж Строй" в пользу ООО "Домэко" 2180316, 00 руб. задолженности, 29 916 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
При этом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Имидж Строй" о признании договора субподряда от 02.07.2018 N 15/07-С незаключенным.
Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, пунктом 1 статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные истцом по первоначальному иску в обоснование понесенных судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 02.02.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.02.2020, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.09.2020, приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 22.09.2020 (спецификация), квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2020 N 12 на сумму 40 000 руб., от 22.09.2020 N 27/1 на сумму 10 000 руб., суды удовлетворили требования ООО "Домэко" о взыскании с ООО "Имидж Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.
Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, и учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что при подаче искового заявления ООО "Домэко" был уплачена государственная пошлина по иску в сумме 40 740 руб. (платежное поручение от 29.04.2020 N 1), взыскал с ООО "Имидж Строй" в пользу ООО "Домэко" государственную пошлину в сумме 25 380, 02 руб.
Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально ООО "Домэко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Имидж Строй" денежных средств по нескольким договорам субподряда в общей сумме 3 547 759 руб., оплатив при предъявлении иска государственную пошлину в размере 40 740 руб. платежным поручением от 29.04.2020 N 1.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу N А83-9573/2020 в порядке статьи 130 АПК РФ часть требований ООО "Домэко" из дела N А83-9573/2020 были выделены в отдельные производства NN А83-10142/2020, А83-10143/2020, А83-10144/2020.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
Учитывая уточнение первоначальных исковых требований, заявленное истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд установив, что окончательная цена первоначального иска по делу N А83-9573/2020, из которого были выделены в отдельное производство дела NN А83-10142/2020, А83-10143/2020, А83-10144/2020, составляет 2 210 232 руб., на основании подпункта 1 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что по делу N А83-9573/2020 в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 34 051 руб.
При этом окончательная цена первоначального иска по делу N А83-10142/2020, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 1 162 217 руб., в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 24 622 руб.
Окончательная цена первоначального иска по делу N А83-10144/2020, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 571 543 руб. и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 431 руб.
Окончательная цена первоначального иска по делу N А83-10143/2020, с учетом уточнений исковых требований, составила 10 500 руб., в связи с чем в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
С учетом указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения всех дел по искам ООО "Домэко" к ООО "Имидж Строй" в доход федерального бюджета истцом по первоначальному иску должна быть уплачена государственная пошлина в размере 75 104 руб., а фактически уплачена государственная пошлина в размере 40 740 руб.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, взыскав с ООО "Имидж Строй" в пользу ООО "Домэко" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 380, 02 руб., возвратив ООО "Домэко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396,20 руб., в связи с чем посчитал необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения и взыскав с ООО "Имидж Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 670,98 руб.
Ссылка заявителя на недопустимость повторного взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной при предъявлении первоначального иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора довзыскание судебных расходов по иску произведено апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета, что не привело к нарушению прав и законных интересов истца оспариваемым судебным актом.
Довод кассатора о неправомерном определении апелляционным судом размера взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по настоящему делу, основан на неверном толковании норм процессуального права, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А83-9573/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка