Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2081/2020, А14-15108/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А14-15108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Елагиной О.К.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
Сергеевой Д.В. (дов. N 05-2019 от 07.08.2019);
от ответчика
представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А14-15108/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" (далее - истец, ООО "Проинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер" (далее - ответчик, ООО "Фасмер") о взыскании 4 185 084, 75 руб. задолженности по договорам N 01_ПРОИ-суб от 05.04.2018, N 02_ПРОИ-суб от 09.07.2018.
Определением суда от 20.08.2019 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 2 380 000 руб. задолженности по договору N 02_ПРОИ-суб от 09.07.2018. Делу присвоен номер А14-15161/2019.
Определением суда от 29.10.2019 дела N А14-15161/2019 и N А14-15108/2019 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Фасмер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Фасмер" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фасмер" (заказчик) и ООО "Проинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 01_ПРОИ-суб от 05.04.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы в 2018 году по объекту: "Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту М.Москворецкого моста" в соответствии с заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019 общая цена на выполнение работ составляет 1 694 915, 26 руб., кроме того НДС - 310 169, 49 руб., всего с НДС - 2 005 084, 75 руб.
Работы выполняются в сроки, определенные календарным планом (приложение N 6 к договору) (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019).
В обоснование исковых требований истец указывал, что выполнил работы по договору и сдал их результат ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2018, N 2 от 06.03.2019 на общую сумму 2 005 084, 75 руб., получив положительное заключение экспертизы по проектной документации.
ООО "Проинжиниринг" подтвердило поступление от ООО "Фасмер" платежа в сумме 200 000 руб.
09.07.2018 между ООО "Фасмер" (заказчик) и ООО "Проинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 02_ПРОИ-суб, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы в 2018 году. Работы выполняются по объекту: "Капитальный ремонт мостов Верхний и нижний Борисовские (корректировка проекта)" в соответствии с заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019 общая цена на выполнение работ составляет 2 500 000 руб., кроме того НДС - 470 000 руб., всего с НДС - 2 970 000 руб.
Работы выполняются в сроки, определенные календарным планом (приложение N 6 к договору) (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019).
В п. 2.2 договоров предусмотрен порядок расчетов по договорам.
В соответствии с п. 2.3 договоров заказчик оставляет за собой право не выплачивать 15% от стоимости работ до получения заказчиком положительного заключения государственной и (или) иной экспертизы разработанного подрядчиком результата работ. При этом окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной и (или) иной экспертизы по выполненным подрядчиком работам.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору N 02_ПРОИ-суб ООО "Проинжиниринг" ссылалось на выполнение работ по договору и принятие их результата ООО "Фасмер" по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2018, N 2 от 14.12.2018, N 3 от 06.03.2019 на общую сумму 2 970 000 руб., наличие положительного заключения экспертизы по проектной документации.
ООО "Фасмер" произведена частичная оплата по договору от 09.07.2018 в сумме 590 000 руб.
В претензиях от 15.05.2019 N 24-ДО/05-19, от 15.05.2019 N 25-ДО/05-19 ООО "Проинжиниринг" потребовало оплатить выполненные работы по договорам в полном объеме.
В ответ на претензии ООО "Фасмер" направило письма исх.10-06-19/02 от 10.06.2019, исх.10-06-19/01 от 10.06.2019, в которых признало задолженность по договору N 01_ПРОИ-суб от 05.04.2018 в сумме 1 805 084, 75 руб., по договору N 02_ПРОИ-суб в сумме 2 380 000 руб., просило согласовать график погашения задолженности, гарантировало своевременную оплату согласно графику.
Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано).
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела положительными заключениями экспертиз N 77-1-1-3-000292-2019 от 11.01.2019, N 77-1-1-3-0002061-2019 от 04.02.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2018, N 2 от 06.03.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2018, N 2 от 14.12.2018, N 3 от 06.03.2019, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - апрель 2019, подписанными заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, счетами, счетами-фактурами.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на получение им 15.02.2019 технического заключения о несоответствии проектной документации по объектам (по заявкам N 9/18107-2018, N 9/2685-19).
Данная ссылка оценивалась судами и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Судами, в том числе принято во внимание, что техническое заключение о не соответствии проектной документации датировано 15.02.2019. Основанием для оформления отрицательного заключения в соответствии с пунктом 2.11.2 Регламента явилось не устранение замечаний к материалам проектной документации, а именно, не предоставление в отдел ГБУ "Мосгоргеотрест" откорректированных проектных решений для снятия замечаний по решению о приостановлении предоставления услуги для устранения замечаний от 14.11.2018.
В этой связи суды указали, что заказчику было известно о наличии замечаний от 14.11.2018, в тоже время заказчик при приемке работ в декабре 2018 года, марте 2019 года возражений относительно объема и качества переданной документации не заявил, требований подрядчику об устранении недостатков до возбуждения настоящего дела в суде не направил, по двум договорам акты подписаны заказчиком без возражений и разногласий, последующие действия заказчика по признанию долга и согласованию графика платежей расценены судами как подтверждающие принятие заказчиком работ.
В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Таким образом, судами установлено, что в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ не содержится замечаний заказчика о выявленных недостатках технической документации, заказчиком требования об устранении недостатков работ подрядчику до обращения последнего в суд с иском не заявлялись.
Кроме того, судами указано, что заказчик не представил доказательств неустранимости недостатков работ, на которые он ссылается.
При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 указано, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Судами принято во внимание, что в письме от 10.06.2019 за подписью директора ООО "Фасмер" последний указал, что задолженность по договору N 02 ПРОИ-суб признает в размере 2 380 000 руб. и гарантирует оплату согласно графику до 15.07.2019. В письме от 10.06.2019 за подписью директора ООО "Фасмер" последний признал задолженность по договору N 01 ПРОИ-суб в сумме 1 805 084, 75 руб. и гарантировал оплату не позднее 15.07.2019.
Суд апелляционной инстанции указал, что письмо N 05-11-19/01 об устранении недостатков направлено заказчиком в адрес подрядчика 01.11.2019, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом области, после истечения сроков оплаты согласно гарантийным письмам.
Довод ответчика об отсутствии согласования проектной документации был отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что условиями договоров обязательство по оплате связано с получением положительного заключения экспертизы и подписанием актов выполненных работ, ссылок на отсутствие согласования при получении от истца проектной документации ответчик не приводил.
Судами также обоснованно принято во внимание, что заказчик с требованием об устранении недостатков в разумный срок к подрядчику не обращался, проектная документация не возвращена подрядчику, следовательно, имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использована им по назначению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что согласно сведениям, полученным с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, ГБУ "ГОРМОСТ" осуществлены закупки по проектируемым объектам на право проведения их капитального ремонта, что, по мнению истца, свидетельствует о получении ответчиком проектной документации в полном объеме и передаче её заказчику по государственному контракту.
Что касается ссылки ООО "Фасмер" на подачу им иска к ООО "Проинжиниринг" о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, то эти требования рассматриваются в рамках дела N А14-3421/2020, по настоящему делу какие-либо встречные исковые требования ООО "Фасмер" не заявлялись.
Установив факт выполнения истцом работ по договорам и принятия их ответчиком по актам, учитывая, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 185 084,75 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А14-15108/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи О.К. Елагина
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
