Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-2081/2017, А35-427/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А35-427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа
арбитражного управляющего
представителя Жаткина И.А. по доверенности от 14.02.2020;
Гараевой И.В. на основании паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А35-427/2015,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" (далее - должник, 305022, г. Курск, ул. Агрегатная 1-я, д. 50, ИНН 3128040570, ОГРН 1023102377682) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Гараевой Ирины Викторовны убытков в размере 84 817 руб. 74 коп., в том числе 2 215 руб. 79 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 (судья Минаев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Гараевой И.В. убытков в размере 82 601 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 215 руб. 79 коп. отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что, конкурсным управляющим должника спорные денежные средства были зарезервированы, а не распределены, при этом, несмотря на неоднократные письменные замечания, цель резервирования денежных средств Гараевой И.В. уполномоченному органу раскрыта не была, ввиду чего, последний лишился возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в случае своевременного распределения денежных средств перед уполномоченным органом могла быть погашена задолженность в размере 21 244 руб. 87 коп., кроме того, конкурсный управляющий должника в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в том числе по дебиторской задолженности, не обращался, как и не обращался с заявлениями в правоохранительные и надзорные органы с целью проверки наличия в действиях (бездействии) руководителя должника признаков административного правонарушения либо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предпринял меры по взысканию причинённых должнику бывшими руководителями убытков.
В отзыве от 01.12.2020 конкурсный управляющий Гараева И.В. указывает, что определением от 18.03.2020 установлено, что дебиторская задолженность ошибочно попала в саправку о наличии дебиторской задолженности, оноа фактически отсутствует, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного орагна.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 заявление должника - ООО "Лесной пассаж" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 21.07.2015 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Холназарова Ирина Георгиевна.
Решением от 11.12.2015 ООО "Лесной пассаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холназарова И.Г.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 Холназарова И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесной пассаж", конкурсным управляющим должника утверждена Гараева Ирина Викторовна.
Впоследствии определением от 11.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Лесной пассаж" завершено, 17.09.2020 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 05.09.2018 (дата поступления денежных средств в конкурсную массу) задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и расходам по делу о банкротстве составляла 344 852 руб. 80 коп., и в случае своевременного распределения денежных средств, перед уполномоченным органом могла быть погашена задолженность в размере 82 601 руб. 95 коп., на которую подлежат начислению в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 2 215 руб. 79 коп., указывая на не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Во исполнение положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 21.08.2018 кредитором ООО "Серконс-Лизинг", оставившим предмета залога за собой, на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 11 482 857 руб. 54 коп., из которых 20% - 7 655 238 руб. 36 коп., для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 10% - 3 827 619 руб. 18 коп., для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 28.08.2019 кредитору ООО "Серконс-Лизинг" были возвращены денежные средства в размере 7 655 238 руб. 36 коп., которые предназначались для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с отсутствием указанных требований.
Таким образом, после возвращения кредитору 20% от стоимости имущества, на расчетном счете остались денежные средства в сумме 3 827 619 руб. 18 коп.
В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названным законом. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 данного закона, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов должника ООО "Лесной Пассаж" отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди. Задолженность перед залоговым кредитором погашена.
Таким образом, в силу положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставшаяся часть суммы должна использоваться на погашение текущих платежей, а уже затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 28.09.2015 требования уполномоченного органа в размере 73 312 руб. 85 коп., в том числе 61 016 руб. 02 коп. - основной долг, 12 296 руб. 83 коп. - пени, включены в реестр требований ООО "Лесной пассаж" в составе третьей очереди, из них 12 296 руб. 83 коп. - пени учтены в реестре отдельно. Также определением от 23.03.2016 требования уполномоченного органа в размере 613 880 руб. 42 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований ООО "Лесной пассаж", из них пени в размере 40 227 руб. - учтены в реестре отдельно.
Таким образом, задолженность ООО "Лесной Пассаж" перед уполномоченным органом является задолженностью, включенной в третью очередь реестра кредиторов должника и, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, должна удовлетворяться после погашения текущих платежей.
Как указал в отзыве конкурсный управляющий, из средств, находящихся на расчетном счете должника, 10% от стоимости имущества, перечисление которых на расчетный счет предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на погашение: вознаграждения конкурсного управляющего Холназаровой И.Г; расходов, понесенных Холназаровой И.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего; выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего Холназаровой И.Г.; оплаты услуг электронной торговой площадки за оказание услуги проведения торгов по продаже имущества ООО "Лесной пассаж"; частичное погашение вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Лесной пассаж"; частичное погашение расходов, понесенных конкурсным управляющим ООО "Лесной пассаж" при проведении процедуры конкурсного производства; выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; комиссии банка за обслуживание расчетного счета.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО "Лесной пассаж" об использовании денежных средств должника.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Гараевой И.В. верно распределены денежные средства должника, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора, нарушения конкурсным управляющим положений ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам уполномоченного органа, арбитражными судами не установлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие конкурсным управляющим Гараевой И.В. мер, направленных на распределение денежных средств, привело к увеличению текущих расходов и как следствие к невозможности погашения требований уполномоченного органа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.
Так, с момента реализации недвижимого имущества должника (21.08.2018) процедура конкурсного производства не была завершена по причине рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Воронина В.М. об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Оптима" и индивидуальным предпринимателем Хохриным В.Д.; о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 51 млн. руб.; о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Таким образом, применяя по аналогии п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий правомерно зарезервировал на расчетном счете денежную сумму для погашения расходов, которые планировались в деле о банкротстве, а так же для погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, при условии, если после удовлетворения иных требований останутся денежные средства.
Ссылки уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий должника не предпринял надлежащих мер по взысканию дебитосркой задолженности и по взысканию причинённых должнику бывшими руководителями убытков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из нижеследующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший директор ООО "Лесной пассаж" пояснил, что первичная документация, на основании которой был составлен перечень дебиторской задолженности, не может быть представлена по причине того, что она была утеряна при освобождении помещения, в котором осуществлялась деятельность организации, после признания должника банкротом.
Таким образом, никакая первичная документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности не существовала, поскольку на момент составления и предъявления в арбитражный суд в 2015 справки о наличии задолженности директором не было учтено погашение задолженности.
Кроме того, как правомерно указали суды обращение в суд за взысканием несуществующей дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов привело бы исключительно к увеличению текущих расходов на судебные издержки, что, несомненно, привело бы к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Также из определения от 18.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воронина В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего Холназарову И.Г. и руководителя единоличного исполнительного органа Сароян С.А. следует, что имеенно у ООО "Лесной пассаж" существовала задолженность перед ООО "Миллениум", которая была погашена ещё в 2014 году, а не наоборот, а также, что залдолженность у ООО "Оптима" перед должником отсутствует, поскольку между сторонами произведён расчёт по договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объёме.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А35-427/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
