Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2074/2021, А64-6691/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А64-6691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каркас" Агапова Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А64-6691/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шнайдер Вадим Евгеньевич (далее - ИП Шнайдер В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2015 в размере 2 196 774 руб. за период с 03.12.2015 по 25.07.2019, а также 671 741 руб. пени.
ООО "Каркас", в свою очередь, предъявило встречные требования о признании недействительным договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамбовского района (далее - администрация) и Сутормин Алексей Владимирович (далее - Сутормин А.В.).
В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 646 774 руб. за период с 26.12.2015 по 25.04.2020, неустойку в размере 998 191 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 (судья Хорошун Е.А.) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 руб. основного долга, неустойка в размере 753 325 руб., в удовлетворении остальной части требований, а также встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С.) решение суда области изменено в части размера подлежащих уплате арендных платежей. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 646 774 руб. основного долга, 38 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий общества ООО "Каркас" (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.
В обоснование жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, вместе с тем, по мнению кассатора, установление рамках дела N А64-6692/2020 вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, может повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Указывает, что на спорные правоотношения помимо норм гражданского законодательства распространяются нормы специального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 214-ФЗ, статьи 45, 46 которого неправильно истолкованы судом первой инстанции.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда области изменено, в связи с чем по делу принят новый судебный акт, предметом проверки окружным судом является постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015 (далее - договор, оспариваемый договор) арендодатель - ИП Шнайдер В.Е. передал арендатору - ООО "Каркас" три земельных участка из состава земель населенных пунктов: с кадастровым номером 68:20:3003001:1993 площадью 3 980 кв.м (далее - земельный участок 01:1993), с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9 028 кв.м (далее - земельный участок 01:1995), с кадастровым номером 68:20:3003001:1994 площадью 2 589 кв.м (далее - земельный участок 01:1994) (далее вместе - земельный участки, спорные земельные участки), расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка.
По условиям дополнительного соглашения от 10.02.2017 предметом договора стал земельный участок 01:1995.
Срок действия договора установлен с 02.12.2015 по 02.12.2018 (пункт 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязался вносить арендодателю за пользование имуществом плату в сумме 50 000 руб. один раз в месяц не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.
Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов от 10.02.2017 по договору аренды за период с 03.12.2015 по 10.02.2017 задолженность по арендной плате арендатора составила 696 774 руб.
Ссылаясь на неисполнение денежного обязательства по договору аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Возражая на иск и предъявляя встречные требования, ответчик ссылался на недействительность договора аренды ввиду наличия сговора между одним из учредителей общества Шнайдером В.Е. и его генеральным директором Суторминым А.В. с целью извлечения личной выгоды в ущерб интересам общества, и несоблюдения установленной законом процедуры для заключения сделки с заинтересованностью, поскольку извещение о предстоящей сделке второму учредителю - Коробкову Ю.Ю. не направлялось, общее собрание участников общества по поводу дачи согласия на заключение сделки не проводилось.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, арбитражный суд области исходил из доказанности факта предоставления арендованного имущества обществу по оспариваемой сделке и неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в спорный период времени.
Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности с учетом правил статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области посчитал необходимым взыскать задолженность за период с августа 2016 года по апрель 2020 года в размере 2 200 000 руб., а также неустойку в размере 753 325 руб.
В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.
По мнению суда округа, изменяя решение суда области в части, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), обоснованно исходила из следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае материалами дела N А64-9040/2019 установлены обстоятельства передачи земельного участка ответчику и его использование для целей строительства жилых домов мкр. Тепличный в д. Красненькая, исходя из совокупности доказательств по делу, в частности: макета комплексной застройки по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая; проектной документации "Группа жилых домов д. Красненькая, мкр. Тепличный, Тамбовский район" (выдержка); выписки из ЕГРН в отношении земельного участка по состоянию на 12.11.2019; плана границ земельного участка 01:1995; фотоматериалов, на которых имеются земляная насыпь, свайное поле и автомобильная асфальтированная дорога; объяснений генерального директора ООО "Каркас" Сутормина В.Н.; разрешения на строительство N 68-520000-435-2015 от 28.09.2015.
Положениями статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
Обществом в рамках рассматриваемого спора заявлено о применении к спорным отношениям норм о сроке исковой давности.
Предприниматель в иске с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 646 774 руб. за период с 26.12.2015 по 25.04.2020.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Оценив акт сверки расчетов от 10.02.2017 по спорному договору за период с 03.12.2015 по 10.02.2017, составленный с участием руководителя ООО "Каркас" - генерального директора общества Сутормина А.В., апелляционная коллегия правомерно указала на прерывание срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с декабря 2015 года по апрель 2020 года.
Поскольку волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности по дополнительным требованиям, не было выражено, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку погашения заемных средств по договорам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции верно указал на обоснованность заявленных предпринимателем требований в части основного долга в размере 2 646 774 руб., и штрафных санкций в размере 753 325 руб.
Относительно заявленного обществом встречного требования о признании спорного договора аренды недействительным судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.
В обоснование заявленного встречного требования ООО "Каркас" сослалось на отсутствие сведений о заключенном спорном договоре.
Положениями статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.
В рамках разбирательства по делу апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор аренды заключен от имени общества его директором 02.12.2015, следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 по делу N А64-9040/2019 установлено, что договор со стороны ООО "Каркас" подписан действующим на момент его заключения генеральным директором общества Суторминым А.В., полномочия которого не оспорены; о совершении сделки участники общества Шнайдер В.Е. и Коробков Ю.Ю. осведомлены; земельный участок передан ИП Шнайдером В.Е. ООО "Каркас" по договору в целях комплексного строительства, которое фактически осуществлял ответчик; договор и дополнительное соглашение к нему от 10.02.2017 прошли государственную регистрацию (регистрационные записи N 68-68/023-68/023/274/2015-762/1 от 23.12.2015 и N 68:20:3003001.1994-68/023/2017-1 от 15.02.2017 соответственно).
Следовательно, по мнению суда округа, судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что на момент предъявления встречного требования обществом - 10.10.2019 срок исковой давности истек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы по делу N А64-6692/2020 по иску Коробкова Ю.Ю. к ООО "Каркас" о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Каркас" от 02.12.2015 и решения N 21 от 10.02.2017, назначенной определением суда от 02.03.2021.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, являются для суда иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Кроме того, суд округа полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры по проверке достоверности заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Установив, что в материалах дела имеется только копия документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, и отсутствие у суда возможности представить эксперту для проверки заявления о фальсификации оригинал или четкую копию решения N 21 от 10.02.2017, суд области пришел к верному выводу о том, что указанное выше решение не является единственным и исключительным доказательством, подтверждающим легитимность заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А64-6691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
