Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 года №Ф10-2074/2020, А36-10541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А36-10541/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Модус-Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда тот 06.04.2021 по делу N А36-10541/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - кредитор) (ИНН 7706806973 ОГРН 1147746215781) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - должник) Кроме того, заявитель просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 2 019 481 699 руб. 41 коп., из них 7 188 044 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества последнего.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 (судья Я.С.Малышев) заявленные требования удовлетворены. ООО "Модус Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус-Л" требования ООО "СБК Геофизика" в сумме 2 019 481 699 руб. 41 коп., в том числе 1 994 989 999 руб. 99 коп. - основной долг, 24 491 699 руб. 42 коп. - проценты, из них 7 188 044 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (товары в обороте - автомобили Hyundai) по договорам залога N 001400072-5 от 17.04.2014 года и N 001400073-1 от 17.04.2014. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны подлежащими учету отдельно. Временным управляющим ООО "Модус Л" утвержден Попов Е.И.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда тот 06.04.2021 (судьи: Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания ООО "Модус Л" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, ООО "Модус-Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел наличие правовых оснований для оставления заявления ООО "СБК Геофизика" без рассмотрения. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что на момент вынесения определения о введении наблюдения в производстве Арбитражного суда города Москвы находились иски ООО "СБК Геофизика" к ООО "Модус Л" в рамках дел N А40-228737/2020, N А40-235091/2020. Кроме того, по мнению заявителя, в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, судам необходимо было возвратить заявление ООО "СБК Геофизика" о признании ООО "Модус Л" несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с наличием у ООО "Модус Л" задолженности в размере 1 994 989 999 руб. 99 коп. основного долга, вытекающей из кредитных и обеспечительных договоров (договоров поручительства и залога), заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус Л", ООО "СБК Геофизика" (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 7, 33, 16, 48, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды указали, что материалами дела подтверждено наличие просроченной задолженности по основному обязательству, на дату заседания арбитражного суда задолженность должником не погашена.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований к должнику ООО "Модус Л" кредитором представлены:
договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400096, заключенный между ООО "Легион Моторс" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) от 06.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.;
договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400072, заключенный между ООО "Модус-Ставрополь" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" кредитор) от 17.04.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 000 руб.;
договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400097, заключенный между ООО "Модус-Ставрополь" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) от 16.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.;
договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400102, заключенный между ООО "Модус М" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) от 16.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.;
договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00140007317, заключенный между ООО "Модус-Юг" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб.;
договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400103, заключенный между ООО "Модус-Юг" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) от 16.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.;
договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400108, заключенный между ООО "Автодом Плюс" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" от 23.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб.;
договор об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО "Модус Пятигорск" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) от 23.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 000 руб.;
договор об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО "Модус-Краснодар" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) от 06.03.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 050 000 000 руб.
Договоры поручительства N 001400102-19 от 18.07.2014, N 001400097-21 от 18.07.2014, N 001400109-22 от 18.07.2014, N 001400096-20 от 18.07.2014, N 001400108-22 от 18.07.2014, N 001400102-19 от 18.07.2014 года, N 001400103-20 от 18.07.2014, N 001400024-22 от 16.05.2014, N 001400073-9 от 17.04.2014, заключенные с целью обеспечения исполнения обязательств вышеуказанных заемщиков между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус Л", по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками по указанным кредитным договорам.
Договоры залога:
- N 001400072-5 от 17.04.2014, предметом которого выступали товары в обороте, а именно легковые автомобили марки Hyundai залоговой стоимостью 6 289 539 руб. 20 коп.;
- N 001400073-1 от 17.04.2014, предметом которого выступали товары в обороте, а именно легковые автомобили марки Hyundai залоговой стоимостью 898 505 руб. 60 коп., в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 001400072 и N 001400073 от 17.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус Л"
Договоры уступки прав (требований) от 23.08.2016 N Ц4/001400072, N Ц6/001400096, N Ц8/001400102, N Ц9/001400103, N Ц10/001400108, N Ц7/001400097, N Ц11/001400109, N Ц2/001400024, N Ц5/001400073, в соответствии с условиями которых права и обязанности ПАО "Сбербанк России", вытекающие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства, в полном объеме перешли к ООО "СБК Геофизика".
В ходе рассмотрения заявления суды установили, что доказательств погашения должником кредитной задолженности в размере 1 994 989 999 руб. 99 коп. основного долга не имеется.
В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности размера задолженности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в сумме 2 019 481 699 руб. 41 коп., в том числе: 1 994 989 999 руб. 99 коп. - основной долг, 24 491 699 руб. 42 коп. - проценты, из них 7 188 044 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (товары в обороте - автомобили Hyundai) по договорам залога N 001400072-5 от 17.04.2014 года и N 001400073-1 от 17.04.2014, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты в части установления обоснованности и размера требований приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Довод о необходимости оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в связи с одновременным нахождением в производстве арбитражного суда исковых заявлений, в рамках которых рассматриваются споры о взыскании задолженности с ООО "Модус Л" как поручителя по кредитным договорам, являлся предметом судебной оценки и был обоснованно отклонен.
Судами учтено, что в отношении основных заемщиков, чьи обязательства обеспечены поручительством ООО "Модус Л", введены процедуры наблюдения при существовании тех же исковых производств (N А53-35243/2019, N А63-18479/2019, N А63-18476/2019, N А63-18475/2019, N А63-18474/2019, N А63-19151/2019).
При этом из материалов дела следует, что ранее определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 названное заявление было оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020, определение суда первой инстанции от 12.12.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 310-ЭС20-11665 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А36-10541/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
Н.В.Еремичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка