Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2073/2021, А83-17839/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А83-17839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А83-17839/2019,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство, МИЗО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Предприятию объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" (далее - предприятие, ответчик) о прекращении права постоянного пользования земельным участком площадью 5, 1252 га с кадастровым номером 0122755300:05:001:0492, расположенным по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Багеровский поселковый совет, за границами населенного пункта, возникшее на основании государственного акта серии ЯЯ N 014009, выданного отделом Госкомзема в Ленинском районе АР Крым от 28.12.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хлебодар" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тандем".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 (судья Куртлушаев М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Прекращено право постоянного пользования Предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской области общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" земельным участком площадью 5, 1252 га с кадастровым номером 0122755300:05:001:0492, расположенным по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Багеровский поселковый совет, за границами населенного пункта, возникшее на основании государственного акта серии ЯЯ N 014009, выданного отделом Госкомзема в Ленинском районе АР Крым от 28.12.2012.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи: Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда республики оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, предприятие (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что право постоянного пользования земельным участком не может быть ограничено по сроку действия нормативно-правовыми актами Республики Крым; полагает, что оснований для изъятия соответствующего земельного участка согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не возникало.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Ленинской районной государственной администрации от 24.12.2012 N 850 предприятию выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 5, 1252 га с кадастровым номером 0122755300:05:001:0492, расположенным по адресу: АР Крым, Ленинский район, Багеровский поселковый совет, за границами населенного пункта (далее - земельный участок, спорный земельный участок).
Исковые требования министерства мотивированы тем, что в связи с неприведением своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обращением с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015, предприятие утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В обоснование истец ссылается на пункт 19 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), согласно которому право аренды земельного участка и иных объектов недвижимости, право залога земельного участка и иных объектов недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитута, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникшие у юридических лиц до вступления в силу Федерального конституционного закона, подлежат прекращению в судебном порядке в случае неприведения указанными юридическими лицами учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также невнесения сведений о себе в Единый государственный реестр юридических лиц в установленный законом срок.
Оценивая избранный истцом способ защиты нарушенного права, судебная коллегия указывает следующее.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из указанных законоположений следует, что определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца. При этом причины, в силу которых истец заявляет соответствующее ходатайство, могут выясняться судом лишь в связи с необходимостью соблюдения положений части 5 статьи 49 АПК РФ.
Исходя из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.
Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон исходит из того, что выбор истцом возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В случае ненадлежащего выбора заявителем испрашиваемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.
Такие же разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из существа спора следует, что материально-правовой интерес истца заключается в признании прекращенным права постоянного пользования предприятия, личным законом которого не является право Российской Федерации, земельным участком, расположенным на территории Республики Крым.
Таким образом, суд округа исходит из того, что имеющими существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельствами в рассматриваемом случае будут являться основания для такого прекращения права.
Как указывалось выше, истец в обоснование иска ссылается на пункт 19 статьи 3 Закона N 38-ЗРК.
Однако, по мнению суда округа, данное основание не может служить в настоящем случае таковым для прекращения права, исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
В силу пункта 7 вышеназванной статьи обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 19 статьи 3 Закона N 38-ЗРК право аренды земельного участка и иных объектов недвижимости, право залога земельного участка и иных объектов недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитута, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникшие у юридических лиц до вступления в силу Федерального конституционного закона, подлежат прекращению в судебном порядке в случае неприведения указанными юридическими лицами учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также невнесения сведений о себе в Единый государственный реестр юридических лиц в установленный законом срок.
Между тем, предприятие не может быть отнесено к юридическим лицам, указанным в приведенных выше нормах права, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что последнее не имело места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (либо органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 21.03.2014.
Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение) (статья 1202 ГК РФ).
В рассматриваемом случае предприятие является иностранным юридическим лицом, которое по сути не ограничено в сроках и возможности открытия филиала (представительства) на территории Российской Федерации.
Ввиду изложенного право постоянного пользования предприятия на спорный земельный участок не может быть прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 19 статьи 3 Закона N 38-ЗРК.
При этом факт открытия предприятием в феврале 2020 года на территории Российской Федерации филиала иностранного юридического лица не имеет существенного значения ввиду вышеизложенных обстоятельств.
Между тем, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 1.1. статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 3 Закона N 38-ЗРК юридические лица, а также иностранные граждане или лица без гражданства, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. В случае если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может находиться в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц и предоставлен таким лицам на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, указанные лица обязаны переоформить право постоянного пользования на право аренды.
Переоформление таких прав должно быть завершено до 1 сентября 2019 года. Условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.
Таким образом, в силу федерального закона на территории Республики Крым в отношении регулирования спорного вопроса действует переходный период до 01.01.2023, в течение которого применяется законодательство Республики Крым.
В силу положений части 1 статьи 3 Закона N 6-ФКЗ, Закона N 38-ЗРК суд округа полагает, что спорный земельный участок является государственной собственностью Республики Крым. Момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющееся собственностью Украины, не связан с актом государственной регистрации права (часть 1 статьи 12.1, часть 1, часть 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, пункт 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ЗРК предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Федеральным законом, а именно Земельным кодексом РФ в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.1, пункте 1 статьи 39.9 определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. При этом земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:
1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;
2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);
3) казенным предприятиям;
4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Таким образом, предприятие в силу законодательного регулирования Российской Федерации не вправе выступать обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не относится к числу лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в их постоянное (бессрочное) пользование.
Пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ЗРК предоставил право иностранным юридическим лицам переоформить право постоянного пользования на право аренды в отношении земельного участка, который предоставлялся таким лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона.
В силу пункта 5 указанной статьи срок такого переоформления установлен до 01.09.2019.
Между тем, согласно пункту 18 этой же статьи заинтересованные лица вправе подать в установленном порядке заявление о переоформлении прав после истечения установленного срока. В случае несоблюдения требований о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.
Ссылка общества на обращение с заявлением о переоформлении прав 27.08.2020 не может быть принята во внимание.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятием не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением в государственный орган о переоформлении права постоянного пользования на право аренды в отношении спорного земельного участка до 01.09.2019; не представлено результатов рассмотрения заявления от 27.08.2020; доказательств понуждения ответчиком государственного органа на заключение договора аренды в судебном порядке. При этом, правом заявления встречного иска в рамках настоящего дела, целью которого являлось бы оформление права в соответствии с законодательством Российской Федерации, предприятие также не воспользовалось.
Из дела следует и предприятием не отрицается, что спорный земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, вид земли - пастбища.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
В рассматриваемом случае таким иным основанием суд округа полагает невозможность в силу закона нахождения земельного участка у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования ввиду несовершения предприятием своевременных действий по переоформлению такого права на дату подачи настоящего иска. Дальнейшее нахождение земли в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика противоречит законодательному регулированию Российской Федерации.
Ссылка ответчика на тот факт, что право на переоформление сохраняется у него до 01.01.2023 основана на неверном толковании нормы части 1.1. статьи 12.1. Закона N 6-ФКЗ, поскольку положение данной части определяет продолжительность переходного периода, в течение которого регулирование определенных правоотношений осуществляется с учетом нормативным правовых актов Республики Крым и города Севастополя. Вместе с тем, как указывалось выше, положениями Закона N 38-ЗРК срок переоформления права (с учетом пункта 18 статьи 3 Закона N 38-ЗРК) установлен до 01.09.2019.
Довод предприятия о заключении им договора простого товарищества с третьими лицами по делу, согласно которому спорный земельный участок используется в интересах всех товарищей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку совершение каких-либо сделок в гражданском обороте с землей не подменяет собой административной процедуры легализации права на данный земельный участок, в рассматриваемом случае - не свидетельствует о приобретении предприятием прав аренды на землю в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных министерством требований о прекращении права постоянного пользования предприятия спорным земельным участком.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А83-17839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
