Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 года №Ф10-2073/2020, А08-8591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А08-8591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Бессоновой Е.В.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,
при участии в заседании:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: представитель Кривошей А.Ю. по доверенности от 01.01.2020 N 2,
от администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: представитель Астафьева О.В. по доверенности от 19.11.2019 N 147-09-01-22/7366;
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А08-8591/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - ответчик) о возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже административного здания по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 60, кабинет N 7-24, 1 кв. м, N 8-10, 9 кв. м, N 9-22,6 кв. м, N 17-18,1 кв. м, N 20-18,3 кв. м, с кадастровым номером 31:16:010801009:334.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМВД России по Белгородской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просило состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у истца правовых оснований для использования спорных нежилых помещений в силу Федерального закона "О полиции".
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что в настоящее время не имеется правовых оснований для понуждения к заключению договора безвозмездного пользования, в том числе в связи с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2008 между городским округом Город Белгород (собственник) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Белгородской области (пользователь) на основании решения Совета депутатов города Белгорода от 18.03.2008 N 8 "О передаче нежилых помещений муниципального фонда в безвозмездное пользование УФСКН по Белгородской области" заключен договор N 69 БП-1, по условиям которого пользователю в безвозмездное пользование на срок 01.04.2023 переданы нежилые помещения муниципального фонда, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 60, общей площадью 3540,1 кв. м.
Соглашением от 17.06.2016 между собственником и ликвидационной комиссией Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Белгородской области указанный договор расторгнут, муниципальное имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи от 17.06.2016.
По договору от 01.09.2016 N 4 БП, заключенному между городским округом Город Белгород (собственник) и УМВД России по Белгородской области (пользователь), собственник передает в безвозмездное пользование, а пользователь принимает муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 94 кв. м (кабинеты N 7, 8, 9, 17, 20), расположенное на 1 этаже административного здания по ул. Князя Трубецкого, 60.
В соответствии с пунктом 7.2, срок действия договора в отношении нежилого помещения площадью 57,6 кв. м (кабинеты N 7, 8, 9) определен до 01.01.2017, нежилого помещения площадью 36,4 кв. м (кабинеты N 17, 20) - до 01.07.2017.
Согласно пункту 3.1 договора, пользователь обязан возвратить собственнику после прекращения договора по акту приема-передачи имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.
После истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться переданным по договору помещением, что послужило основанием для обращения администрации города Белгорода в Арбитражный суд Белгородской области к УМВД России по Белгородской области с иском об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и возвратить его по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А08-9431/2018, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения общей площадью 94 кв. м, находятся в собственности городского округа Город Белгород, согласно выписке из реестра муниципального имущества N 09/5977 по состоянию на 28.08.2018 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2018.
Отказ администрации города Белгорода от заключения договора безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями послужил основанием для обращения УМВД России по Белгородской области в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", МВД России является правопреемником упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
В соответствии с пунктами 3 и 22 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является юридическим лицом, которое в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением.
По смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации (преобразовании) лица права и обязанности реорганизованного (преобразованного) лица переходят к вновь образованному лицу в полном объеме.
Права и обязанности лиц, в частности, вытекают из заключенных ими договоров, которыми в данном случае являются письменные соглашения двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, статья 420 ГК РФ).
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Действующее законодательство, регулирующее отношения безвозмездного пользования имуществом, не предусматривает обязанности органа местного самоуправления заключить такой договор. Решение о предоставлении истцу спорных помещений по договору безвозмездного пользования ответчиком не принималось.
Суды обоснованно отклонили ссылку УМВД России по Белгородской области на положения части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 указанной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По правилу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А08-9431/2018 от 11.03.2019 установлена обязанность истца по возврату спорных нежилых помещений, и эта обязанность была исполнена истцом путем фактического освобождения спорных объектов недвижимости и передачи их муниципальному образованию по акту приема-передачи.
Вместе с тем, в судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что в настоящее время никто не препятствует отделу полиции занимать спорные помещения, работники полиции осуществляют в них свою деятельность.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании заключить договор безвозмездного пользования не подлежит удовлетворению.
Следует также принять во внимание, что по делу N А08-66/2019 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020, на администрацию города Белгорода возложена обязанность совершить действия по передаче в федеральную собственность нежилых помещений, расположенных на 1 этаже административного здания с кадастровым номером 31:16:0108009:334 по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 60, кабинет N 7 - 24,1 кв. м, N 8 - 10,9 кв. м, N 9 - 22,6 кв. м, N 17 - 18,1 кв. м, N 20 - 18,3 кв. м. Таким образом, порядок дальнейшего распоряжения спорным имуществом определен указанным судебным актом.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А08-8591/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Е.В. Бессонова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка