Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-2064/2021, А54-8167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А54-8167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
ООО "Русская аграрная группа"
от ответчика:
ООО "АГРОМОЛПРОМ"
от иного лица:
ООО "ШацкМолоко"
Шабалиным И.А.
Шабаев М.Ю. - представитель по доверенности от 10.01.2021;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШацкМолоко" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А54-8167/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская аграрная группа" (далее - ООО "Русская аграрная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 26.08.2019 в сумме 425 547 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 взысканы с ООО "АГРОМОЛПРОМ" в пользу ООО "Русская аграрная группа" денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 26.08.2019 в сумме 425 547 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175 128 рублей. Суд возвратил ООО "Русская аграрная группа" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 872 рублей.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 29.03.2021 определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ШацкМолоко" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "ШацкМолоко" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 прекращено, возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с определением ООО "ШацкМолоко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направив апелляционную жалобу на новое рассмотрение, полагая, что судом не учтено, что фактически общество узнало о нарушении своих прав и наличии обоснованных сомнений в правильности судебного акта только после подачи апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела в суде апелляционной инстанции.
ООО "Русская аграрная группа" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, соглашается с определением суда апелляционной инстанции.
ООО "АГРОМОЛПРОМ" отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что какая-либо аффелированность между истцом и ответчиком отсутствует.
Иные в судебное заседание представителя не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.
В соответствии со статьёи? 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частями 3, 4 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из материалов дела следует, что судебный акт, принятыи? Арбитражным судом Рязанской области по результатам рассмотрения дела N А54-8167/2019 по существу, датирован 27.11.2019. Следовательно, указанное решение суда могло быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 27.12.2019.
Обратившись с апелляционной жалобой 15.12.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, ООО "ШацкМолоко" сослалось на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно разъяснений указанного пункта, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, довод жалобы о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы обществом не пропущен, подлежит отклонению.
Разрешая в судебном заседании ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд оценил доводы общества о том, когда лицу подавшему жалобу стало известно, либо должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов.
Так, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы. По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требовании?), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение также касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункт 24 Постановления N 35).
По материалам дела заявление ООО "ШацкМолоко" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агромолпром" принято к производству 23.07.2020.
Следовательно, уже с этой даты общество имело право на обжалование судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, однако обратилось с жалобой только 15.12.2020.
Довод кассационной жалобы общества о том, что о нарушении обжалуемым судебным актом прав заявителя ему стало известно лишь после того, когда налоговым органом в судебном заседании от 28.09.2020 заявлено о подозрении в наличии аффелированности ООО "Русская аграрная группа" и ООО "Агромолпром" заслуживает внимания, поскольку именно довод об аффелированности указанных лиц явился доводом, положенным в основу апелляционной жалобы.
Между тем, и после 28.09.2020 обществом не приняты своевременные меры по подаче апелляционной жалобы.
Довод общества о том, что о нарушении прав кредитора стало известно после подачи апелляционной жалобы и ознакомления с материалами настоящего дела, подлежит отклонению как не связанный с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.03.2021 заявитель сделал предположение об имевшей место судебной ошибке, поскольку в претензии истца, представленной в материалы дела, имелась ссылка на действующий договор займа, в то время как судебный акт вынесен о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, из пояснений подателя жалобы не следует, что именно данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении его прав как кредитора.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 No 99 "О процессуальных сроках").
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока на апелляционное обжалование; принимая во внимание, что с момента принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления ООО "ШацкМолоко" к производству (23.07.2020) указанное общество имело возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО "ШацкМолоко" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А54-8167/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
