Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2063/2021, А54-8604/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А54-8604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А54-8604/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Рязани (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Вячеславу Юрьевичу (далее - ИП Журавлев В.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 15.05.2016 по 15.05.2019 в размере 550 714, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга, и индивидуальному предпринимателю Орлову Денису Павловичу (далее - ИП Орлов Д.П., предприниматель, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 03.04.2017 по 15.05.2019 в размере 395 526,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 (судья Савин Р.А.) иск удовлетворен частично, с ИП Журавлева В.Ю. взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 346 154, 62 руб., с ИП Орлова Д.П. - в сумме 286 212,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы администрация указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не учли, что формирование схемы расположения спорного земельного участка площадью 5 044 кв.м. проводилось на основании постановления администрации города Рязани N 1090 от 26.03.2018 с учетом заявления ответчиков о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Учитывая волеизъявление ответчиков на приобретение в собственность земельного участка площадью 5 044 кв.м., факт дальнейшего приобретения в собственность, отсутствие документальных доказательств нахождения объекта недвижимости на ином земельном участке, площадь земли следует определять в размере 5 044 кв.м., и следовательно, расчет производить исходя из указанной площади. Указывает, что кроме прочего, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту определения экспертом общей площади земельного участка, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для обслуживания и использования этого объекта, в размере 5 006, 66 кв.м.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.12.2020 ИП Журавлеву В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение Н6, лит. Е, общей площадью 1 716, 9 кв.м этаж 1, с кадастровым номером 62:29:0100003:204, расположенное в здании с кадастровым номером 62:29:0100003:130 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, 25 стр. 2.
ИП Орлову Д.П. с 03.04.2017 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение Н6, лит. Е, общей площадью 1 716, 9 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0100003:204, расположенное в здании с кадастровым номером 62:29:0100003:130 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, 25 стр. 2.
Здание с кадастровым номером 62:29:0100003:130 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:328 (далее - земельный участок).
Постановлением администрации города Рязани N 3374 от 28.08.2018 земельный участок общей площадью 5 044 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, участок 25/2а, продан в общую долевую собственность в равных долях Журавлеву В.Ю. и Орлову Д.П. Регистрация права собственности произведена 16.05.2019.
Администрация, полагая, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 62:29:0100003:204, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0100003:130, использовали для обслуживания указанного объекта недвижимости земельный участок без соответствующей платы, обратилась в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 946 240, 39 руб.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования администрации в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), обоснованно исходили из следующего.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в здании, в период с 09.12.2010 по 16.05.2019 использовали земельный участок, на котором указанное здание расположено.
Согласно пункту 1 части 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется (пункт 7 постановления Пленума N 73).
Следовательно, в этом случае до момента государственной регистрации права собственности (16.05.2019), как правомерно отмечено судами двух инстанций, именно на ответчиков возложена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, как собственников помещений в здании, расположенном на указанном участке.
Кроме того, судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого индивидуальными предпринимателями для обслуживания своего помещения, составляет 3 197, 24 кв.м, что меньше общей площади всего земельного участка.
Администрацией выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в целях эксплуатации всего здания, часть помещений в котором принадлежит ответчикам, то доля используемого ответчиками земельного участка должна определяться пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости. Взимание платы с ответчиков за использование всем земельным участком в данном случае ведет к неосновательному обогащению иных собственников помещений в здании, расположенном на нем.
Правильно применив нормы права и положения гражданского законодательства, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, по мнению окружного суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на правомерность требований истца к ИП Журавлеву В.Ю. в сумме 346 154, 62 руб. с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности, ИП Орлову Д.П. в сумме 286 212,88 руб.
Иная оценка администрацией обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом размера площади земли, необходимой для расположения и эксплуатации спорного имущества в соответствии с экспертным заключением, а также обстоятельства принятия ответчиками в пользование земли в указанном в иске размере, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А54-8604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
