Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2060/2021, А84-5383/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А84-5383/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А84-5383/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - УФССП России по Севастополю, Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий" (далее - ООО "Центр технологий", общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по Государственному контракту от 06.05.2019 N ЭА-14-19 в размере 736 012 руб.
В соответствии с положениями ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) в удовлетворении исковых требований УФССП России по Севастополю отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Севастополю - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, УФССП России по Севастополю обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
В частности, кассатор указывает на необоснованность вывода судов о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 22.09.2019 N 0-4-0-0111-20 не является надлежащим доказательством в виду проведения экспертизы после окончания срока действия Контракта. Обращает внимание на то, что недостатки, отраженные в заключении эксперта, а также соответствие объема фактически выполненных работ акту приемки работ не могли быть установлены заказчиком при осмотре. Полагает, что выявленные при проведении экспертизы недостатки являются скрытыми.
По мнению заявителя, факт проведения экспертизы после окончания срока действия Контракта в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
От ООО "Центр технологий" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 06.05.2019 между УФССП России по Севастополю (государственный заказчик) и ООО "Центр технологий" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ЭА-14-19 на проведение работ по текущему ремонту в помещениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в помещениях заказчика, расположенных по адресу г. Севастополь, ул. Правды, д. 10 (далее - работы), а заказчик своевременно оплатить и принять работы.
В силу п. 1.3 Контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту).
Цена Контракта согласована в п. 2.1 и составляет 2 133 935, 86 руб. и в силу п. 2.4 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно п. 2.5 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением средств на счет подрядчика платежными поручениями, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В соответствии с п. 3.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы с момента подписания государственного контракта в течение 60 календарных дней.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта (п. 6.1 контракта).
Пунктом 9.1 определено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.
В силу п. 9.2 Контракта все изменения и дополнения к настоящему Контракту осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Подписанные сторонами дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью.
Согласно сводному сметному расчету (Приложение N 2 к Контракту) стоимость текущего ремонта по объекту "Административное здание Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю" в г. Севастополь, ул. Правды, 10 (комната для хранения оружия, комната для хранения боеприпасов) составляет 2 133 935, 86 руб.
Из содержания представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что первоначально Техническим заданием и локальным сметным расчетом предусматривалась установка 10 дверей, из которых 8 - противопожарные, 2 - решетчатые.
В соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом позиция N 75 предусматривала установку дверей КХО в количестве 7 штук, позиция N 77 отражает блоки дверные однопольные с полотном в количестве 1 штуки, в позициях NN 84-92 содержатся виды работ по установке решетчатых дверей в количестве 2 штук. Общее количество дверей - 10 штук. По всем позициям была определена сметная стоимость, цена Контракта составила 2 133 935, 88 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Контракта подрядчиком было предложено принять к установке иной состав дверей с добавлением позиций в существующую смету, однако общее количество дверей, необходимых к установке, не изменилось.
Заказчик, ознакомившись с предложенным вариантом изменения условий Контракта, признал его обоснованным и 21.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны согласовали Техническое задание, Сводный сметный расчет и локальный сметный расчет в новой редакции, при этом цена Контракта осталась без изменения.
Факт выполнения подрядчиком работ по Контракту подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справкой по форме КС-3 от 04.09.2019 и актом выполненных работ N 2 от 04.09.2019 на сумму 1 546 886, 10 руб., N 1 от 05.08.2019 на сумму 587 049,76 руб.
Работы по Контракту приняты заказчиком в полном объеме и оплачены.
Для определения рыночной стоимости работ и изделий по установке дверей, выполненных силами ООО "Центр технологий" работ по Контракту между Управлением и ООО "Контроль Плюс" заключен договор N 111Э от 22.09.2020 на проведение оценочной экспертизы по установке дверей на спорном объекте.
Согласно составленному ООО "Контроль Плюс" экспертному заключению N 0-4-0-0111-20 рыночная стоимость работ и изделий по установке дверей (в количестве 6 штук) составляет 127 989 руб.
Ссылаясь на данное заключение, Управление направило Обществу претензию от 28.09.2020 N 92907/20/14119 о возврате излишне уплаченных денежных средств, составляющих разницу между оплаченной стоимостью работ по установке шести дверей по акту КС-2 (864 001 руб.) и рыночной стоимостью указанных работ, установленной экспертизой (127 989 руб.).
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения УФССП России по Севастополю в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Севастополя, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что экспертное заключение N 0-4-0-0111-20, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, не является надлежащим доказательством несоответствия объема выполненных работ объему, указанному в акте выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика суммы излишне уплаченных денежных средств по Контракту.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае в п. 2.5 Контракта стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Из материалов дела следует, что сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.08.2019 на сумму 587 049, 76 руб. и N 2 от 04.09.2019 на сумму 1 546 886,10 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Выполненные работы оплачены в полном объеме.
Таким образом, судами верно указано на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи подрядчиком результата работ заказчику и принятие его заказчиком в установленном порядке с последующей оплатой.
Стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждена актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Управление сослалось на то, что в рамках проведенной по его инициативе на основании договора N 111Э от 22.09.2020 с ООО "Контроль Плюс" экспертизы установлено завышение подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту на общую сумму 736 012 руб., вследствие чего на стороне Общества имеется неосновательное обогащение.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что исходя из содержания указанных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения подрядчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требований Управления о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу между оплаченной стоимостью работ по установке шести дверей по акту КС-2 (864 001 руб.) и рыночной стоимостью указанных работ, установленной экспертизой (127 989 руб.), суды правомерно руководствовались следующим.
Так, в силу условий Контракта сводный сметный расчет стоимости строительства, разработанный заказчиком, является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2019 согласован сводный сметный расчет (Приложение N 2).
Стоимость выполненных работ и изделий установлена сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденным заказчиком.
Доказательств того, что стоимость выполненных работ не соответствует стоимости работ и изделий, установленной сводным сметным расчетом стоимости строительства, истцом в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судами, подрядчик, не участвовавший в разработке сметной документации, не может и не должен отвечать за корректность/некорректность применения индексов, коэффициентов и других показателей, учитываемых при разработке документации, и, следовательно, в связи с этим, не может нести имущественную ответственность.
Довод Управления о том, что согласно экспертному заключению объем фактически выполненных работ не соответствует акту выполненных работ N 2 от 04.09.2019, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный.
Так, при заключении Контракта, сторонами согласовано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ. Под экспертизой результатов, предусмотренных контрактом, подразумеваются действия заказчика, производимые в рамках проводимой заказчиком приемки оказанных услуг и проверки в части соответствия их количества, комплектности, объема работ, требованиям, установленным Контрактом (пункты 3.3.3, 3.3.4 Контракта).
Вместе с тем, Управление не исполнило свою обязанность по проведению экспертизы в рамках приемки работ, приняв без замечаний и возражений фактически выполненные подрядчиком работы по актам, произведя их оплату.
Кроме того, с учетом неисполнения заказчиком обязанности по проведению экспертизы на стадии приемки работ, суд округа признает несостоятельным довод заявителя о том, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена по инициативе заказчика 22.09.2020, в то время как работы по Контракту были приняты в сентябре 2019 года. Следовательно, на протяжении года объект находился в эксплуатации истца.
Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае экспертное заключение не является надлежащим доказательством несоответствия объема выполненных работ объему, указанному в акте выполненных работ.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления.
Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А84-5383/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
