Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф10-2055/2022, А68-7203/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А68-7203/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022
Постановление в полном объёме изготовлено 02.06.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Силаевой Н.Л.,
судей
Егоровой С.Г.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Коваленко А.С.,
при участии в судебном заседании:
от ГУ Тульской области "Организатор перевозок и навигации" представителя Морозовой Ю.П. по доверенности от 07.05.2021;
от ООО "Тульская транспортная компания" представителей Гелла И.В. по доверенности от 14.03.2022, Мельниковой С.А. по доверенности от 09.09.2021,
от АО "Центральная диспетчерская служба Тульской области" директора Гречишкина А.Г. на основании приказа от 16.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А68-7203/2021,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Тульской области "Организатор перевозок и навигаций" (ОГРН 1197154012329, ИНН 7107133302, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (ОГРН 1127154028210, ИНН 7105516571, далее - ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций в размере 2 769 782 рублей 28 копеек, в том числе по контракту N 03662000356200062410001 - 489 842 рублей 68 копеек штрафных санкций, по контракту N 03662000356200063090001 - 1 227 030 рублей 61 копейки штрафных санкций, по контракту N 03662000356200062430001 - 1 052 908 рублей 99 копеек штрафных санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Центральная диспетчерская служба Тульской области" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 848 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для наложения штрафных санкций по контракту N 03662000356200062410001, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в нарушении подпункта 7 пункта 5.4 контракта, а также доказательств того, что реклама размещена ответчиком. Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 и Приложением N 2 к контракту, ответчиком не допущена.
Также заявитель жалобы считает необоснованным применение при начислении штрафов за нарушение требований о классе транспортных средств по контрактам N 03662000356200063090001 и N 03662000356200062430001 пункта 9.6 контрактов, полагая, что в данном случае подлежат применению положения пункта 9.7.
Кроме того, указывает на то, что судом не определен размер неустойки, соразмерный допущенным нарушениям, полагает, что размер неустойки подлежал снижению до 9 000 рублей.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставило на усмотрение суда.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, сроком действия до 28.02.2022 - 08.12.2020 контракт N 03662000356200062410001 на сумму 140 171 663 рубля 94 копейки (далее - контракт N 1), 12.12.2020 контракт N 03662000356200063090001 на сумму 185 406 122 рубля 94 копейки (далее - контракт N 2), 14.12.2020 контракт N 03662000356200062430001 на сумму 130 581 797 рублей 42 копейки (далее - контракт N 3).
Истец указывает, что в ходе исполнения контракта N 1 подрядчик допустил нарушения его условий путем размещения в салоне транспортного средства информации рекламного характера без согласования с заказчиком, а также допустил нарушение срока предоставления документов, подтверждающих наличие подвижного состава транспортных средств (с учетом его класса) на установленную в контракте дату.
Истец 30.03.2021 вручил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии уплатить штраф в размере 100 000 рублей, начисленный в соответствии с пунктом 9.7 контракта, за размещение в салоне транспортного средства информации рекламного характера без согласования с заказчиком.
Штраф ответчиком уплачен не был, ответ на претензию не получен.
Кроме того, ответчиком допущена просрочка в предоставлении акта наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту на 01.03.2021.
Ответчик представил подтверждающий документ, оформленный в виде акта по форме приложения N 9 к контракту, 22.03.2021.
Поскольку, просрочка исполнения указанного обязательства по контракту составила 20 календарных дней, истец 13.04.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения оплатить пени в размере 389 842 рублей 68 копеек. Однако начисленная неустойка оплачена не была, получен ответ с доводами о несогласии с начисленной неустойкой в виде пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.5 контракта.
Также истец указывает, что в ходе исполнения контракта N 2 ответчик допускал нарушения его условий путем выполнения рейсов с отклонением от планового объема работ по установленным маршрутам (более 3, 4%), использовал на маршрутах транспортные средства, не соответствующие характеристикам, установленным в приложении N 2 к контракту (далее - замена класса).
Определение размера штрафа осуществлялось по правилам, установленным в пункте 9.7 контракта и приложении N 10 к контракту, размер штрафа составил 300 000 рублей.
Также ответчику начислен штраф за несоответствие класса транспортных средств условиям контракта в размере 927 030 рублей в соответствии с пунктом 9.6. контракта.
Общая сумма штрафных санкций по контракту N 2 составила 1 227 030 рублей 61 копейку.
Истец 13.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить начисленную неустойку, однако оплата произведена не была, получен ответ с доводами о несогласии с предъявлением требования об уплате неустойки.
В ходе исполнения контракта N 3 ответчик допускал аналогичные с контрактом N 2 нарушения - отклонение от планового объема работ и не соответствие класса транспортных средств условиям контракта, в связи с чем ему были начислены штрафы в размере 300 000 рублей по пункту 9.7 контракта и приложения N 10 к контракту, 652 908 рублей 99 копеек по пункту 9.6 контракта.
Также ответчику был начислен штраф за изменение схемы движения на маршруте N 104 "ЖБИ - д. Иноземка" в размере 100 000 рублей по пункту 9.7 контракта.
Общая сумма штрафных санкций по контракту N 3 составила 1 052 908 рублей 99 копеек.
Истец 13.04.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить начисленную неустойку, однако оплата не произведена, получен ответ с доводами о несогласии с предъявлением требования об оплате неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком допущены нарушения условий контрактов, за которые ему обоснованно начислены штрафы. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, общий размер подлежащих взысканию штрафов, снижен до 1 200 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условия, при которых ответчик становится обязанным уплатить в пользу истца неустойку в виде штрафа, а также ее размер, установлены в пунктах 9.5 - 9.7 контрактов с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила определения размера штрафа).
Согласно подпункту 7 пункта 5.4 контракта N 1 подрядчик обязан выполнять требования к размещению информации, в том числе рекламы, в транспортных средствах, установленные приложением N 13 к контракту.
Из приложения N 13 к контракту следует, что подрядчик не вправе размещать рекламные и информационные материалы в (на) транспортных средствах без согласования с заказчиком.
Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа в зависимости от цены контракта и составляет 100 000 рублей.
Факт нарушения требований контракта к размещению рекламы установлен актом проверки от 10.03.2021, согласно которому ответчик разместил в салоне транспортного средства, выпущенного на маршрут следования N 159 "Тула-Новогурово", информацию, содержащую рекламу.
Право заказчика на осуществление контроля за исполнением подрядчиком условий контракта предусмотрено частью 1 статьи 715 ГК РФ, частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также подпунктом 1 пункта 5.1 контракта N 1.
Из материалов дела следует, что акт проверки от 10.03.2021 был направлен в адрес ответчика с претензией, содержащей требования об оплате штрафа. Ответчик мотивированных возражений по данному акту не представил, на претензию не ответил.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику штрафа за допущенное нарушение условий контракта.
Довод жалобы о том, что факт размещения рекламы именно ответчиком не подтвержден соответствующими доказательствами, а ответственность за размещение рекламы третьими лицами контрактом не предусмотрена, является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями контракта подрядчик несет ответственность за любое размещение рекламных и информационных материалов в (на) транспортных средствах без согласования с заказчиком.
Согласно пункту 1.2 контракта N 1 для выполнения работ должны использоваться транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик не позднее, чем за 6 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах.
К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.
Первоначальный акт наличия транспортных средств представлен ответчиком своевременно.
Однако, в приложении N 2 к контракту определена дата - 01.03.2021, по состоянию на которую установлено требование к наличию у ответчика подвижного состава транспортных средств не менее 50% всего состава по каждому установленному классу транспортных средств (большой, средний, малый), исходя из максимального срока эксплуатации не более 5 лет.
Ответчик представил подтверждающий документ, оформленный в виде акта по форме приложения N 9 к контракту, 22.03.2021, то есть допустил просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 9.5 контракта N 1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных заказчиком.
Установив факт просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства предоставления акта наличия транспортных средств согласно приложению N 9 по состоянию на 01.03.2021, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику штрафа за допущенное нарушение условий контракта.
Согласно пункту 9.6 контракта N 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет 927 030 рублей 61 копейку.
Согласно пункту 9.6 контракта N 3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет 652 908 рублей 99 копеек.
Пунктами 9.7 контракта N 2 и контракта N 3 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа в зависимости от цены контракта и составляет 100 000 рублей.
По контракту N 2 истцом начислено 300 000 рублей штрафа на основании пункта 9.7 контракта за отклонение от планового объема работы и 927 030 рублей 61 копейка штрафа на основании пункта 9.6 контракта за несоответствие класса транспортных средств.
По контракту N 3 истец начислил 300 000 рублей штрафа на основании пункта 9.7 контракта за отклонение от планового объема работы, 100 000 рублей штрафа на основании пункта 9.7 контракта за изменение схемы движения на маршруте и 652 908 рублей 99 копеек штрафа на основании пункта 9.6 контракта за несоответствие класса транспортных средств.
Согласно приложениям N 10 к контрактам, в случае если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступление от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением N 1 к Приложению N 10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.
Максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на ежемесячный объем в километрах пробега транспортных средств по маршруту, согласно приложениям N 1 к приложениям N 10 к контрактам, может составлять не более чем 3, 4% от заданного ежемесячного плана объема работ по маршруту.
Судами установлено, что из представленного в адрес истца отчета от ЦДС об объеме выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по контракту N 2 следует, что ответчик выполнил с нарушением 4 рейса, из установленных к выполнению Приложением N 1 к контракту по нижеуказанным маршрутам, исходя из следующих параметров - отклонение от планового объема работ: маршрут N 127 "Автовокзал - п. Юбилейный" - 96, 53%, N 116 "Тула - Ломинцево" - 96,30%, N 189 "Чернь - Синегубово" - 95%.
Из представленного в адрес истца отчета от ЦДС об объеме выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по контракту N 3 следует, что ответчик выполнил с нарушением 5 рейсов, из установленных к выполнению Приложением N 1 к контракту по нижеуказанным маршрутам, исходя из следующих параметров - отклонение от планового объема работ: маршрут N 193 "Богородицк - Гагарино" - 95, 90%, N 174 "Волово - Красная Дубрава" - 91,79%, N 9 "Теплое -Волово" - 92,31%.
Также установлено, что ответчиком допущено изменение схемы движения транспортного средства по маршруту N 104 "ЖБИ - Иноземка".
Изменение параметров маршрутов осуществляется в соответствии с приложением N 11 к контракту N 3 (пункт 11.3 контракта).
В случае если изменение вводится на срок не более 30 календарных дней, то есть имеет место быть признак временного характера, то оформление дополнительного соглашения не требуется (пункт 8 приложения N 11 к контракту). При этом данные условия применяются в следующих случаях: невозможность движения транспортных средств по маршруту с посадкой (высадкой) пассажиров в установленных остановочных пунктах вследствие осуществления дорожных работ, перекрытия движения и т.п.; перевода транспортных средств ответчика на временный маршрут, установленный истцом в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации.
Ответчиком в отсутствие указанных причин в одностороннем порядке была изменена схема движения транспортных средств на указанном маршруте, чем нарушены условия контракта.
Согласно приложению N 10, приложению N 1 к приложению N 10 к контракту N 3 и подпункту 5 пункта 5.4 контракта в случае, если ответчик допустил отклонение от схемы движения на маршруте, то за каждый выявленный факт нарушения он уплачивает штраф, установленный пунктом 9.7 контракта в размере 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что начисление штрафов за указанные нарушения условий контракта в соответствии с пунктами 9.7 контрактов, является обоснованным.
Ответчиком также были нарушены условия контракта N 2 и контракта N 3 в части использования на маршрутах регулярных перевозок подвижного состава транспортных средств, не соответствующих характеристикам, установленным в приложении N 2 к контрактам.
Начисление штрафов за указанные нарушения на основании пунктов 9.6 контрактов, вопреки доводам ответчика, является правильным и соответствует условиям договора.
Довод жалобы о том, что указанные нарушения относятся к несоблюдению сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, ответственность за которые предусмотрена пунктом 9.7 контракта, судебная коллегия считает необоснованным и связанным с неправильным толкованием ответчиком условий контрактов.
Судами установлено, что истцом обоснованно начислены ответчику штрафы за несоблюдение условий контрактов в размере 2 769 782 рубля 28 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении их размера с применением статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд принял во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и пришел к выводу о снижении ее до 1 200 000 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А68-7203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л. Силаева
Судьи
С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
