Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2054/2021, А83-18177/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N А83-18177/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (ОГРН 1159102127535, ИНН 9111019412, ул. Орджоникидзе, д.3, г.Керчь, Республика Крым, 298313) - внешнего управляющего Концевого К.И. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 по делу N А83-2358/2006),
от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1147746380760, ИНН 7709951312, ул. Кечкеметская, д.198, г. Симферополь, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН 1149102024917, ИНН 9102016750, ул.Набережная, д.71, г.Симферополь, 295000 ) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А83-18177/2019,
установил:
акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (далее - управление, Крымское управление Ростехнадзора, Крымтехнадзор) от 09.07.2019 N 71-21/05 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - предписание N 71-21/05).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 года, предписание Крымского управления Ростехнадзора от 09.07.2019 N 71-21/05 признано незаконным.
Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены нормативные правовые акты, которыми не передавались Крымскому управлению полномочия по надзору за гидротехническими сооружениями, класс которых не определен и не установлен. Управление настаивает, что представленный акционерным обществом акт преддекларационного обследования ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища от 23.11.2017 составлен с участием Крымтехнадзора, который не полномочен участвовать в таких обследованиях, следовательно, предписание N 75-21/05 является законным.
В отзыве акционерное общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение и постановление законным и обоснованным, судами правильно приняты во внимание установленные судами по делу N А83-17772/2019 обстоятельства.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании внешнего управляющего акционерного общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2358/2006 от 21.06.2016 в отношении акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" прекращена процедура конкурсного производства (решением суда от 25.05.2015 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства) и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 06.12.2017; внешним управляющим утвержден Концевой К.И. Определениями суда срок проведения процедуры внешнего управления продлевался, в последний раз до 06.06.2020.
На основании распоряжения (приказа) руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 27.06.2019 N 235 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина Меньшикова М.В. от 20.06.2019 о нарушениях требований в области безопасности ГТС и в мотивированном представлении главного государственного инспектора Яковенко В.С., в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" проведена внеплановая, выездная проверка гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища (далее - ГТС). Проведение проверки согласовано с прокуратурой Республики Крым (решение от 28.06.2019).
По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.07.2019 N 71-21/05, в котором отражено выявленное нарушение обязательных требований, выразившееся в не соблюдении процедуры декларирования комплекса гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища - отсутствует акт преддекларационного обследования с участием представителя органа федерального государственного надзора, чем нарушено требования ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, п. 2.3, 21.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 N 6.
Акционерному обществу Крымским управлением Ростехнадзора выдано предписание от 09.07.2019 N 71-21/05, которым в срок 15.10.2019 предписано устранить нарушения законодательства в области безопасности ГТС, выявленные в ходе проверки.
Не согласившись с предписанием N 71-21/05, акционерное общество оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из совокупного толкования положений статей 1, 4, 10 Закона N 117-ФЗ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение N 1108) с учетом Соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 02.09.2014 N 1692-р (далее - Соглашение), учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), пришли к выводу, что проверенное Крымским управлением Ростехнадзора ГТС - комплекс Нижне-Чурбашского хвостохранилища не относится к предмету надзорной деятельности Крымтехнадзора, при этом предписание не отвечает критериям определенности и исполнимости.
Суды приняли во внимание, что по результатам проведенной проверки помимо оспоренного в рамках настоящего дела предписания N 71-21/05 Крымское управление Ростехнадзора постановлением от 04.09.2019 N 108-17/05 привлекло акционерное общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение процедуры декларирования ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища. Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-17772/2019 отменено решение суда первой инстанции от 30.01.2020, признано незаконным и отменено указанное постановление административного органа (постановлением суда округа от 30.09.2020 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 310-ЭС20-19514 в передаче кассационной жалобы МУ Ростехнадзора по Республике Крым и городу Севастополю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ отказано). По рассмотренному делу N А83-17772/2019 суды апелляционной и кассационной инстанции установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии отнесения ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища к предмету надзорной деятельности Крымтехнадзора.
Акционерное общество эксплуатирует ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища - чаша хвостохранилища, основная дамба, предохранительное плато и часть прилегающей территории, класс опасности которого не установлен.
В ходе проверки акционерным обществом Крымскому управлению Ростехнадзора был предъявлен акт преддекларационного обследования ГТС от 23.11.2017, который был составлен с участием представителя Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.
Закон N 117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложение на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 действовавшего до 01.01.2021 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303 (далее - Положение N 1303).
На основании требований, изложенных в подпункте "б" пункта 8(1) Положения N 1303, к декларации безопасности прилагается акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений).
Акт преддекларационного обследования подлежит подписанию Управлением Ростехнадзора после проведения соответствующего обследования гидротехнических сооружений уполномоченными лицами - собственником и (или) эксплуатирующей организацией с участием представителя административного органа.
Оспаривая предписание, акционерное общество указало, что имеет надлежащим образом составленный акт преддекларационного обследования ГТС, административный орган, напротив, посчитал, что обследование производилось с участием представителя неуполномоченного органа, акт подлежал составлению с участием Федеральной службы, а не территориального органа.
Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также приведенное судами правовое обоснование возможности осуществления Крымтехнадзором мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности ГТС в отношении объекта проверки - ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о незаконности проведенной внеплановой проверки, по результатам которой было выдано оспоренное предписание N 71-21/05.
Судами установлено, Крымтехнадзором не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, которыми подтверждено, что проверенное ГТС не имеет установленного класса опасности, в российском Регистре гидротехнических сооружений не содержится, при этом из акта преддекларационного обследования от 23.11.2017, который был оценен управлением как составленный с участием представителя неуполномоченного на обследования ГТС органа, следует, что возможные повреждения гидротехнического сооружения не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, что является основанием для непроведения декларирования безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указывает, что приказом Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 26.02.2018 N 35 АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" согласован расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения для Нижне-Чурбашского хвостохранилища в размере ноль рублей.
Указанный расчет согласовывается Госкомводхозом в соответствии с положениями Закона N 117-ФЗ в целях определения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, который в свою очередь относится к общим требованиям обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.
Таким образом, выводы судов о том, что проведение проверки в отношении ГТС акционерного общества осуществлено управлением в отсутствие полномочий для осуществления надзора в отношении этого объекта
Также суд округа считает, что судами правомерно критически оценено предписание Крымского управления Ростехнадзора на предмет его определенности и исполнимости. Как верно указано судами, приведенное в предписание изложено только допущенное, по мнению надзорного органа, нарушение в отношении несоблюдения процедуры составления акта преддекларационного обследования ГТС, но оно не содержит каких либо требований по исполнению предписания и мероприятия, которые следует совершить акционерному обществу в установленный в нем срок.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды обоснованно исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого предписания управления незаконным.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены, в том числе судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А83-18177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
