Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 года №Ф10-2053/2021, А83-2882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N А83-2882/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
Кузиной И.А.
от истца:
ООО "ТрастСтрой"
от ответчика:
ООО "Грин проджект групп"
от третьего лица:
ООО "Крым Девелопмент Про"
Юшков А.Ю. - представитель (дов. от 04.12.2018, диплом);
Романова В.В. - генеральный директор (приказ N 1 от 01.06.2014);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин проджект групп" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А83-2882/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрастСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин проджект групп" о взыскании задолженности по договору подряда сумме 2 093 188, 25 руб., а также договорной неустойки в размере 1 471 511,34 руб.
В свою очередь, ООО "Грин проджект групп" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору подряда N 1/06-16 от 31.05.16 в сумме 1 419 193, 84 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крым Девелопмент Про".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Грин проджект групп" в пользу ООО "ТрастСтрой" взыскано 1 456 852, 21 руб., из которых 855 462,25 руб. составляет задолженность по договору подряда и 601 389,96 руб. пеня. Кроме того, взыскано 17 906,08 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ООО "Грин проджект групп" отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Грин проджект групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО "Грин проджект групп" (заказчик) и ООО "ТрастСтрой" (подрядчик) было заключено ряд договоров, в том числе договор подряда N 1/06-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы транзитных трубопроводов и теплоснабжение приточных установок блока N 3 гостиничного комплекса на 110 номеров (114 мест) в районе набережной пгт. Орджоникидзе в г. Феодосия, в срок - август 2016г.
Согласно п. 2.1. и 2.2. договора общая стоимость работ составляет 1 961 322, 84 руб.
Объем и виды работ согласованы сторонами в пяти локальных сметах, являющихся приложениями N 2-6 к договору.
В соответствии с п. 2.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (их отдельных этапов), но не позднее чем через 5 рабочих дней с момента подписания актов с учетом перечисленного аванса.
Работы в рамках договора сданы подрядчиком на основании шести актов по форме КС-2 от 30.06.2016 на общую сумму 1 655 725, 43 руб.
19.09.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по установке и подключению пластиковых емкостей в блоке N 1, N 2, N 3 при устройстве системы водоснабжения строящегося объекта недвижимости: гостиничный комплекс на 110 номеров (114 мест), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, пер. Семашко, 3 на сумму 2 910 967, 72 руб., в связи с чем общая сумма договора N 1/06-16 от 31.05.2016 составила 4 872 290,56 руб.
Работы по дополнительному соглашению N 1 были выполнены подрядчиком на общую сумму 2 089 736, 82 руб., что подтверждается актом КС-2.
Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 745 462, 25 руб. ( 2 089 736,82 +1 655 725,43).
Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ, с учетом дополнительного соглашения, в общей сумме 2 890 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате составила 855 462, 25 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТрастСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также договорной неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.
ООО "Грин проджект групп", в свою очередь, требует взыскание неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком договорных обязательств.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о доказанности факта несвоевременной сдачи работ.
Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, сумма выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ составляет 855 462, 25 руб. (3 745 462,25 руб.- 2 890 000руб.).
При этом, ООО "Грин проджект групп" ссылается на то, что причиной неполной оплаты им работ явилось их некачественное выполнение подрядчиком, поскольку согласно положений ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.
В обоснование факта устранения в дальнейшем недостатков в работе подрядчика, заказчик представил локальный ресурсный сметный расчет "ремонт вода" "Холодное водоснабжение" на сумму 1 112 877, 47 руб., утвержденный руководителем ООО "Грин Проджект Групп", а также акт на списание материалов на сумму 694 217,47 руб. и акт устранения недостатков на объекте ООО "Крым Девелопмент Про" во исполнение договора подряда от 31.01.2019, заключенного с ООО "Крым Девелопмент Про" (заказчик).
Поскольку между сторонами возникли разногласия, с целью определения качества и стоимости выполненных монтажных работ по договору подряда N 1/06-16 от 31.05.16, определением суда от 23.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Про-М-Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 09/09/2019 стоимость качественно выполненных работ ООО "ТрастСтрой" составляет 2 451 822, 12 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 112 877,47 руб., в том числе материалы - 694 217,47 руб.
Приняв данное заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции отказал ООО "ТрастСтрой" (подрядчику) в удовлетворении заявленных им требований.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, апелляционная коллегия критически оценила выводы, содержащие в представленном суду экспертном заключении и пришла к выводу, что оно не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных работ по договору.
В нарушение положений п.п.7, 8 ст. 86 АПК РФ в экспертном заключении отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам.
В исследовательской части заключения эксперт привел данные актов выполненных работ по договору и сделал вывод о выполнении работ на сумму, в них указанную - 3 745 462, 25 руб.
При исследования вопроса о некачественно выполненных работах эксперт сослался на акт устранения недостатков от 31.01.2019, утвержденный ООО "Грин Проджект Групп" и указал сумму недостатков, отраженную в локальном ресурсном сметном расчете (1 112 877, 47 руб.), составленным в одностороннем порядке ООО "Грин Проджект Групп".
При этом эксперт не указал на основании каких данных он пришел к выводу, что работы на сумму 1 112 877, 47 руб., выполненные в январе 2019 года, связаны с устранением дефектов в работе ООО "ТрастСтрой", принятой в июне - ноябре 2016 года.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в перечне работ, выполненных некачественно, указаны работы не предусмотренные договором подряда N 1/06-16 от 31.05.2016.
При этом, признав заключение эксперта N 09/09/2019 недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку заказчиком не представлено доказательств наличия недостатков в работе подрядчика и предъявления им каких- либо претензий к подрядчику по качеству выполненных работ и требований об их устранении, что в дальнейшем дало бы ему возможность на удержание вознаграждения подрядчика, подлежащего оплате за выполненную работу.
Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договорного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работы.
При этом, соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость некачественных работ, т.е. заказчик, требуя уменьшить стоимость работ, должен доказать какие конкретно работы, отраженные в акте выполненных работ, некачественные, поскольку именно на стоимость этих работ возможно уменьшение общей цены.
В данном случае, как следует из договора N 13.30-04/16 от 30.04.2016, ООО "Грин Проджект Групп" являлось, в свою очередь, подрядчиком по договору на выполнение комплекса строительных работ, заказчиком которых являлось ООО "Крым Девелопмент Про", т.е. ООО "ТрастСтрой", в данном случае, было одним из субподрядчиков и выполняло часть работ.
Спорные недостатки, устранение которых ООО "Грин Проджект Групп" вменяет ООО "ТрастСрой" как своему подрядчику, были выявлены только при приемке работ ООО "Крым Девелопмент Про" у ООО "Грин Проджект Групп".
Исследовав характер и виды работ, указанные в локальных сметах к договору, с видами работ, указанных в акте об устранении от 31.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт не может быть признан доказательством наличия каких-либо недостатков выполненных работ по договору подряда N 1/06-16 от 31.05.2016.
Представленные заказчиком письма-претензии, направленные ООО "Крым Девелопмент Про" в адрес ООО "Грин Проджект Групп" также не позволяют сделать вывод о том, что указанные в них недостатки связаны с работами, выполненными ООО "ТрастСрой", поскольку содержат замечания при приемке систем котельной и теплового пункта гостиничного комплекса.
Как следует из материалов дела, ссылки на наличие в работе подрядчика недостатков впервые были заявлены заказчиком в ответе на досудебную претензию ООО "ТрастСрой" от 21.12.2018.
При этом, в деле отсутствуют доказательства направления каких-либо претензий в адрес подрядчика по вопросу некачественно выполненных работ и их устранении.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Грин Проджект Групп" представить доказательства направления и вручения подрядчику выявленных замечаний в работе, установленных заказчиком в ноябре 2018 года (ООО "Крым Девелопмент Про") и подтверждения того, что недостатки, устраненные ООО "Грин Проджект Групп" являются некачественно выполненными работами ООО "ТрастСтрой" при исполнении договора от 31.05.2016 N 1/06-16). Между тем, таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования ООО "ТрастСтрой" о взыскании задолженности по договору в размере 855 462, 25 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 601 389,96 руб. удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.
Ссылаясь на просрочку подрядчиком срока выполнения работ, ООО "Грин Проджект Групп" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 419 193, 84 руб.
Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки заказчик произвел от суммы невыполненных работ, которую он исчислил в виде арифметической разницы между суммой цены договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) - 4 872 290, 56 и суммой фактически выполненных работ, принятых от подрядчика по шести актам по форме КС-2 - 3 745 462,25 руб., которая составила 1 126 828,31 руб.
При этом, обстоятельства, вызвавшие наличие разницы в сумме 1 126 828, 31 руб. судом первой инстанции не исследовались, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком подрядчику в последующий период после окончания работ (ноябрь 2016) претензий относительно невыполнения части работы.
Между тем, из пояснений подрядчика от 13.12.2020 следует, что работы на указанную сумму не были выполнены в связи с тем, что заказчик самостоятельно приобрел оборудование, указанное в локальном сметном расчете на теплоснабжение приточных установок блока N 3 на сумму 284 114, 26 руб. (конкретные позиции указаны); фактический объем работ оказался менее расчетного на 24 482, 91 руб.; работы по локальному ресурсному сметному расчету на установку и подключение пластиковых емкостей во 2 блоке на сумму 821 230,90 руб. (по дополнительному соглашения N 1) были заказчиком приостановлены по причине отсутствия оплаты от основного заказчика (ООО "Крым Девелопмент Про"). Локальный расчет не был передан в работу и по устной договоренности работы были приостановлены. Поскольку требований о возобновлении работ заказчик не направил, поэтому фактически отношения прекратились.
Исследовав указанные доводы подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик требует привлечь подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения невыполненной части работы.
Исходя из материалов дела, у подрядчика отсутствуют обязательства на выполнение работ на сумму 1 126 828, 31 руб., поэтом, как правомерно указал апелляционный суд, начисление заказчиком неустойки на эту сумму за период с 01.12.2016 по 29.03.2019 в размере 956 677, 23 руб. неправомерно.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для начисления заказчиком неустойки за период с 01.09.2016 по 29.11.2016 на работы, выполненные по актам КС-2 от 28.10.2016, 25.11.2016, 30.11.2016.
Так, согласно п. 3.1. договору срок окончания работ определен - август 2016, срок действия договора - до полного выполнения обязательств сторонами (п. 11.4). Работы, предусмотренные договором, приняты заказчиком по трем актам КС-2 от 30.06.2016, то есть, выполнены подрядчиком в срок, установленный договором.
Дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами 19.09.2016. Положений о сроке выполнения новых видов работы соглашение не содержит.
Между тем, учитывая, что работы приняты заказчиком по актам от 28.10.2016, 25.11.2016, 30.11.2016, следует признать, что они выполнены в разумные сроки.
Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для взыскания неустойки в соответствующей части, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А83-2882/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А83-2882/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка