Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2041/2020, А84-4028/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А84-4028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Денгаза О.Ю. - представитель ООО "Маринаспортсервис", доверенность от 13.08.2019, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маринаспортсервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А84-4028/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Маринаспортсервис" (далее - ООО "Маринаспортсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным принятого 25.05.2019 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, ответчик) решения (в форме уведомления) N ГУ-исх-5529/19 об отказе в предварительном согласовании предоставления без торгов в аренду земельного участка площадью 2 237 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ушакова Балка, 11, в кадастровом квартале N 91:04:001003 (далее - спорный земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2019 (судья Мирошник А.С.) требования истца удовлетворены. Решение ДИЗО признано незаконным, на департамент возложена обязанность предварительно согласовать предоставление заявителю спорного земельного участка.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи: Градова О.Г., Омельченко В.А., Привалова А.В.) решение суда города отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Маринаспортсервис" требований отказано.
Полагая апелляционное постановление по делу незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2019.
В обоснование жалобы заявитель считает необоснованным и противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом доказательств того, что до начала выполнения строительных работ по созданию объекта, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства (кадастровый N 91:04:001008:352) предоставлялся спорный земельный участок, разрабатывалась, утверждалась и проходила государственную экспертизу проектная документация, а также выдавалось разрешение на выполнение таких работ с учетом установленных обстоятельств несоответствия схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя.
Указывает, что отклоняя довод истца о его преимущественном праве на получение в аренду без торгов спорного земельного участка под объектом, суд апелляционной инстанции не учел, что истец не являлся застройщиком, а приобрел объект у иного лица. Суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных документов у общества не запрашивал.
Считает, что апелляционным судом нарушен основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и данная норма необоснованно не применена к истцу только потому, что у общества отсутствует разрешение на строительство. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
По мнению кассатора, указанная норма не содержит исключений, в том числе и таких как не соответствие испрашиваемого земельного участка функциональным зонам Генерального плана города Севастополя.
Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела содержится ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором в подобных случаях (при несоответствии функциональных зон Генерального плана Севастополя испрашиваемому участку) схема согласовывалась, т.к. на земельном участке находится объект недвижимости. Однако, в рассматриваемом случае при наличии зарегистрированного за обществом права собственности на объект незавершенного строительства - спортивный комплекс со средним значением строительной готовности 12 % (состоящий из асфальтобетонной площадки с фундаментом и подпорными стенами площадью 1 950 кв.м), схема согласована не была.
В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что 26.04.2019 представитель общества по доверенности кадастровый инженер Ридько Р.Ю. через МФЦ г. Севастополя обратился в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 2 237 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ушакова Балка, 11, условный N 91:04:001003:ЗУ1, по виду использования - для размещения объектов физической культуры и спорта, по цели использования - для реконструкции центра яхтинга и яхт-клуба "Ушакова балка".
Одновременно с заявлением подана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная на основании полученного от ФГИС ЕРГН кадастрового плана территории N 99/2017/39951339 от 01.12.2017 (4 подлинника) и в подтверждение права собственности на объект незавершенного строительства - выписка из ЕГРН и решение суда, о чем свидетельствует выданная МФЦ расписка и представленная суду первой инстанции схема.
Арбитражным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.10.2017 на кадастровый учет 14.08.2017 поставлен объект незавершенного строительства - спортивный комплекс (асфальтобетонная площадка с фундаментом и подпорными стенами) площадью 1 950 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Ушакова балка, N 11, кадастровый N 91:04:001008:352, как ранее учтенный (далее - объект недвижимости, спортивный комплекс) и 19.10.2017 на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.10.2009 по делу N 2-4906/2009 осуществлена государственная регистрация права собственности на данный объект за ООО "Маринаспортсервис".
При этом, из решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.10.2009 по делу N 2-4906/2009 следует, что 14.07.2009 ООО "Маринаспортсервис" приобрело у гражданина Грабовецкого Владимира Николаевича объект незавершенного строительства - спортивную площадку (асфальтобетонная площадка с фундаментом и подпорными стенами) площадью 1 950 кв.м, 12% готовности), расположенный по адресу: г. Севастополь, Ушакова балка, N 11; договор заключен в простой письменной форме, по акту приема-передачи от 29.12.2008 покупатель получил от продавца предмет купли-продажи и оплатил его стоимость; но продавец уклонился от нотариального удостоверения договора. Этим судебным решением договор от 14.07.2009 признан действительным, за ООО "Маринаспортсервис" признано право собственности на названный объект, расположенный на земельном участке, ограниченном точками с 69 по 61 согласно прилагаемому к договору плану.
Также судами двух инстанций установлено, что обстоятельств правомерности возникновения данного объекта как объекта незавершенного строительства и наличия права собственности на него у продавца гражданина Грабовецкого В.Н. в названном решении суда общей юрисдикции не приведено.
В апелляционном и кассационном порядках названное решение суда общей юрисдикции не обжаловано и вступило в законную силу 10.11.2009, о чем на копии решения имеется отметка.
Коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" на основании данного судебного решения 30.12.2009 внесена запись в реестровую книгу под реестровым N 339 о праве собственности на указанный объект за ООО "Маринаспортсервис".
При этом, заявитель предоставил заинтересованному лицу заключение кадастрового инженера, из которого следует, что формируемый земельный участок расположен вне ограничений, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе вне границ особо охраняемой природной территории ботанический памятник природы регионального значения "Ушакова балка".
В схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, месторасположение: г. Севастополь, Ушакова балка, 11 вид разрешенного использования не указан.
Письмом от 29.05.2019 N ГУ-исх-5529/19 департамент сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 N 299-ЗС "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" (далее - Закон N 299-ФЗ), поскольку по заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана 2005. В соответствии с Генеральным планом 2005 испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), в зоне природно-заповедного фонда. Вместе с тем, по заключению ДИЗО от 30.04.2019 по проектируемому земельному участку зоны с особыми условиями территории отсутствуют, замечания к границам не выявлены.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (ОГРН 1149204015685).
Из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выкопировки из Генерального плана города Севастополя, следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по вступившему в законную силу решению Нахимовского районного суда г. Севастополя за заявителем признано право собственности на объект незавершенного строительства - спортивный комплекс, расположенный на испрашиваемом земельном участке; доказательств несоответствия схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского совета N 4114 от 13.12.2005, не представлено.
По мнению суда округа, отменяя решение суда города и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (в ред. от 27.12.2019) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка не соответствует Генеральному плану города Севастополя в части установленной функциональной зоны.
Так, с соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что предусматривал пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ.
Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Подпунктами 4 и 5 пункта 14 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено указание в решении об утверждении схемы расположения земельного участка: территориальной зоны, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категории земель, к которой относится образуемый земельный участок.
В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ приведен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к ним (в том числе) относится:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Частью 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 299-ЗС наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного на кадастровом плане территории принимается исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности города Севастополя (далее - уполномоченный орган), по основанию, в частности, несоответствия схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N 4114 "Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 г." (далее - Генплан), иной градостроительной документации, утвержденной до 18 марта 2014 года, при отсутствии градостроительной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами города Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.
Также в соответствии с подпунктом "г" пункта 2.10 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь", утвержденного Распоряжением ДИЗО от 19.01.2018 N 223-РДЗ (далее - Административный регламент), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Судом апелляционной инстанции установлено, что схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка не соответствует Генплану в части установленной функциональной зоны.
Так, заявитель просил предварительно согласовать предоставление земельного участка для спорта (код 5.1), тогда как этот земельный участок расположен в функциональной зоне городских скверов, парков.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Департаментом архитектуры в выдаче заключения о согласовании схемы расположения земельного участка.
Суд округа разделяет позицию апелляционной коллегии об отклонении довода истца об отсутствии законодательного основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка из-за несоответствия цели и вида разрешенного использования земельного участка установленным функциональным зонам поселения.
Так, в соответствии со статьями 23 и 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) генеральные планы поселения и городского округа должны содержать (в том числе) карту функциональных зон, объектов, иных территорий и (или) зон, которые оказали влияние на установление функциональных зон и (или) планируемое размещение объектов местного значения поселения, городского округа или объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района.
При этом часть 6 статьи 30 ГрК РФ предусматривает, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно частям 7, 8 и 11 статьи 35 ГрК РФ в состав различных функциональных зон могут включаться определенные объекты и зоны для их размещения, в частности:
- в состав зон рекреационного назначения: зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Таким образом, Генплан города Севастополя должен и содержит функциональные зоны, а схема расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует установленной Генпланом функциональной зоне.
Как установлено подпунктом 3.3.3 Административного регламента в рамках предоставления государственной услуги целью получения заключения о согласовании (несогласовании) схемы расположения земельного участка ДИЗО осуществляет межведомственное информационное взаимодействие с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.
При этом, из представленных письменных пояснений Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и выкопировки из Генплана следует, что надлежащими доказательствами уполномоченный орган подтвердил функциональную зону по Генплану и несоответствие схемы расположения испрашиваемого земельного участка этой зоне.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел ненадлежащими доказательствами установленной по Генплану функциональной зоны и соответствия (несоответствия) схемы расположения земельного участка этой зоне представленные заявителем заключение кадастрового инженера Ридько Р.Ю. и техническое заключение эксперта (строительно-техническое исследование) ООО "Центр независимых экспертиз и исследований ЮФО".
У суда округа нет правовых оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что до начала выполнения строительных работ по созданию объекта, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства (кадастровый N 91:04:001008:352), предоставлялся земельный участок, разрабатывалась, утверждалась и проходила государственную экспертизу проектная документация, а также выдавалось разрешение на выполнение таких работ.
С учетом данных обстоятельств, судом правомерно отклонена ссылка истца на его преимущественное право на получение в аренду без торгов земельного участка под объектом.
Более того, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки в составе рекреационных зон (участки, занятые городскими лесами, парками, садами), в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.
Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.
Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.
Функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).
Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ).
При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).
В соответствии со статьей 63 ГрК РФ генеральные планы городов федерального значения, в том числе Севастополя, включают в себя сведения, предусмотренные статьей 23 данного Кодекса, в том числе карту функциональных зон города.
Генеральный план города в числе основных направлений комплексного градостроительного развития территории предусматривает развитие зеленой и обслуживающих зон общегородского значения.
С учетом изложенного, окружная судебная коллегия разделяет позицию суда апелляционной инстанции и полагает, что доводы общества в обоснование кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А84-4028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
