Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2039/2020, А68-4310/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А68-4310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти": представители не явились, извещены надлежаще,
от муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулагорсвет": представитель Брусова Ж.В. по доверенности от 02.12.2019,
от администрации города Тулы: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А68-4310/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти" (далее - общество, ООО "Ай Ти", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулагорсвет" (далее - предприятие, ответчик) о возложении обязанности заключить договор предоставления в пользование опор наружного освещения в редакции проекта договора, представленного обществом, в отношении опор наружного освещения, расположенных по адресам:
- г. Тула, ул. Л. Толстого участок от д. 33 до д. 77, ул. Тимирязева участок от д. 33 до д. 85 (38 опор);
- г. Тула пер. Чапаевский, пер. Лагерный, ул. Р. Лозинского, ул. М. Смирнова, участок от д. 3 до д. 101 (50 опор);
- г. Тула, ул. П. Алексеева участок от д. 2 до д. 8, от д. 16 до д. 74, ул. Кауля участок от д. 74 до д. 100 (32 опоры);
- г. Тула, ул. Скуратовская на участке от д. 1 до д. 22 (13 опор) (т. 2, л.д. 125) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы (далее - администрация, третье лицо).
Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 вышеуказанное решение отменено - заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению и пользованию опор наружного освещения, на условиях проекта, предложенного муниципальным казенным предприятием муниципального образования город Тула "Тулагорсвет". Спорным являлся только пункт об оплате за пользование опорами наружного освещения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части определения цены пользования опорами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что положения о цене договора являются основным спорным моментом, поскольку, установленный администрацией города тариф на услуги по размещению одной единицы имущества на одной опоре в отчетном периоде не применим к данным правоотношениям. Ссылается на то, что ответчик является владельцем инфраструктуры и субъектом естественной монополии, в связи с чем вправе самостоятельно определять тариф (цену) за пользование опорами наружного освещения.
В судебном заседании представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2016 общество обратилось к предприятию с просьбой выдать технические условия на подвес самонесущего волоконно-оптического кабеля (далее - ВОК) на опорах, принадлежащих ответчику.
По результатам рассмотрения заявления 04.07.2018 между сторонами заключены договоры N 63-ту, N 64-ту, N 65-ту, по условиям которых предприятие обязалось по заявкам общества при наличии технической возможности оказать услуги по подготовке и выдаче технических условий и согласованию проекта на прокладку волоконно-оптического кабеля по следующим адресам:
- г. Тула, ул. Л. Толстого участок от д. 33 до д. 77, ул. Тимирязева, участок от д. 33 до д. 85, с использованием 38 опор наружного освещения;
- г. Тула, пер. Чапаевский, пер. Лагерный, ул. Р. Лозинского, ул. М. Смирнова, участок от д. 3 до д. 101, с использованием 50 опор наружного освещения;
- г. Тула, ул. П. Алексеева, участок от д. 2 до д. 8, от.д.16 до д. 74, ул. Кауля, участок от д. 74 до д. 100 с использованием 32 опор наружного освещения.
Пунктами 2.2.4 договоров предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней с момента выполнения технических условий уведомить исполнителя о готовности к сдаче объекта, получить справку, подтверждающую выполнение заказчиком технических условий и заключить договор на совместное использование опор наружного освещения.
В случае уклонения одной из сторон от выполнения пункта 2.2.4 другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Во исполнение договоров предприятие выдало обществу технические условия от 04.07.2018 N 117, от 04.07.2018 N 118, от 04.07.2018 N 119, от 11.07.2019 N 151.
В письме от 14.09.2018 ООО "Ай Ти" сообщило об осуществлении подвеса ВОК по опорам согласно ТУ 117,1 18, 119 и просило заключить договор совместного повеса кабеля.
В письме от 07.08.2019 общество сообщило о выполнении ТК 296 и также просило заключить договор возмездного оказания услуг.
Не согласившись с проектом договора, предложенным ответчиком, ООО "Ай Ти" направило протокол разногласий.
По результатам переговоров предприятием 26.10.2018 посредством электронной почты в адрес общества направлена окончательная редакция проекта договора, копия постановления администрации города Тулы N 1328 от 20.05.2011, письмо администрации от 11.10.2017 N 14942-к/1, утверждающее тариф на размещение единицы имущества на одной опоре.
Истец не согласился с предложенными ответчиком проектами договоров, направил в адрес последнего протоколы разногласий.
Наличие указанных разногласий, не урегулированных во внесудебном порядке, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 131, 173 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, и рассмотрел разногласия сторон относительно цены пользования опорами, в результате чего суд пришел к выводу о необходимости принятия условий договора в редакции ответчика.
Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлениях администрации города Тулы от 20.05.2011 N 1328 от 08.12.2011 N 3415 указано, что ответчик является казенным предприятием, учредителем и собственником имущества которого признается муниципальное образование город Тула, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.
В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В подпункте 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В рамках указанных полномочий Тульской городской Думой принято решение от 25.10.2006 N 21/372, которым утвержден Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений (далее - Порядок установления тарифов), где предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории города Тулы осуществляется путем установления главой администрации города Тулы или лицом, уполномоченным главой администрации города Тулы, тарифов на услуги муниципальных предприятий или учреждений. При установлении тарифа администрацией города Тулы муниципальное предприятие и учреждение представляют в администрацию города Тулы документы, перечисленные в пункте 4.1 Порядка установления тарифов Решение Тульской городской Думы от 25.10.2006 N 21/372 является действующим, в судебном порядке не обжаловано и обязательно для исполнения на территории муниципального образования город Тула.
Постановлением главы администрации города Тулы от 11.04.2019 N 1178 "О назначении ответственного лица по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений" уполномоченным лицом по установлению тарифов на услуги (работы), оказываемые (выполняемые) муниципальными предприятиями и учреждениями не за счет средств бюджета муниципального образования город Тула, назначен заместитель главы администрации города Тулы по финансово-экономической политике.
Во исполнение указанного постановления администрацией города Тула принято решение об установлении тарифа на услуги по размещению одной единицы имущества на 1-ой опоре с 01.01.2018 в размере 355,03 руб. с учетом НДС в месяц - письмо администрации города Тулы от 11.10.2017 N 14942-к/1; с 01.01.2019 в размере 350 руб. с учетом НДС в месяц - письмо администрации города Тулы от 09.11.2018 N 14365-к/1.
Апелляционным судом установлено, что указанные тарифы являются действующими, в судебном порядке не оспорены. Данная плата установлена в рамках полномочий собственника имущества, предоставленных статьей 209 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что предприятие является владельцем инфраструктуры и субъектом естественной монополии, в связи с чем вправе самостоятельно определять тариф (цену) за пользование опорами наружного освещения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку плата установлена на основании публичного Порядка установления тарифов, утвержденного решением от 25.10.2006 N 21/372 Тульской городской Думы, Постановления главы администрации города Тулы от 11.04.2019 N 1178 "О назначении ответственного лица по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений", а также письмами уполномоченного заместителя главы администрации города Тулы по финансово-экономической политике от 11.10.2017 N 14942-к/1 и от 09.11.2018 N 14365-к/1.
Признаков нарушения антимонопольного законодательства при установлении тарифов на услуги по размещению оборудования на одной опоре (платы, рассчитанной администрацией и принятой предприятием) антимонопольным органом выявлено не было.
Таким образом, учитывая, что соответствующие тарифы (плата), рассчитанные для ответчика администрацией в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, апелляционный суд пришел к верному выводу о принятии договора возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование опор наружного освещения (с приложением N 1) в редакции ответчика.
Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения постановления редакция абзаца 2 пункта 4.1, приложения N 2 к проекту являлась неактуальной, исключил названные условия; изменил пункт 8.1 договора, с учетом его заключения в судебном порядке, а также приложение N 1 к проекту договора в связи с уточнением истцом перечня адресов опор, в отношении которых выданы технические условия.
Довод ООО "Ай Ти" о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которым установлены требования к порядку определения арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта к договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления имуществом иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае заключаемый сторонами договор является непоименованным в ГК РФ, но не противоречащим ему, в связи с этим положения, применяемые для договоров аренды, к нему не применимы.
При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и заключил между сторонами договор возмездного оказания услуг по предоставлению и пользованию опор наружного освещения, на условиях проекта, предложенного муниципальным казенным предприятием муниципального образования город Тула "Тулагорсвет".
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А68-4310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.В. Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
