Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2036/2021, А08-7058/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А08-7058/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косача Якова Григорьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А08-7058/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Косач Яков Григорьевич (далее - Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовыке Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 395076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 10.08.2020 в размере 4169, 34 руб. и с 11.08.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10985 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020, вынесенном в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований Истца отказано.
В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии положениями ст.286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
В силу ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по накладной от 22.05.2020 Ответчик поставил Истцу товар - пшеницу в количестве 32120 кг стоимостью 395076 руб., который был оплачен Истцом наличными денежными средствами.
23.05.2020 следователем СО ОМВД России по Борисовскому району Белгородской области был произведен осмотр места происшествия - склада, расположенного по адресу Белгородская обл., п.Борисовка, ул.Новоборисовская, д.55, в ходе которого приобретенное Истцом у Ответчика зерно пшеницы было изъято и передано на ответственное хранение Яковлевой Н.Ю. под расписку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020
06.07.2020 во исполнение постановления о производстве выемки СО ОМВД России по Ракитянскому району у свидетеля Яковлевой Н.Ю. была произведена указанного товара, похищенного, как установлено органами предварительного следствия, у ООО "Зернотранс".
В связи с изложенными обстоятельствами Истцом в адрес Ответчика 30.06.2020 была направлена претензия от 29.06.2020 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за поставленную пшеницу. Неисполнение Ответчиком претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании уплаченных Ответчику денежных средств за не принадлежавший ему товар.
Рассматривая дело по правилам упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, возражений на заявленные требования не представил, в связи с чем на основании доказательств, представленных Истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных Ответчиком (договор поставки от 20.05.2020 без номера и универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 20.05.2020 N 10), сделал вывод о том, что Ответчик реализовал Истцу товар, принадлежавший ему на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для заявленных Истцом требований.
Однако, судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ 6.1. при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В силу положений ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Между тем, как следует из материалов дела, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.6.1 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выносилось, принятое им по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика постановление не содержит выводов наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции в силу того, что судом не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения - выяснить, были ли допущены судом первой инстанции нарушения, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, при выявлении данных нарушений - в установленном законом порядке перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и разрешить заявленные требований по существу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 2, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 по делу N А08-7058/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
