Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2034/2020, А68-14752/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А68-14752/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Козелкина И.И.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "Квадра - Генерирующая компания"
Ефремова Е.А. (дов. N ИА-604/2019-ЦГ-09 от 06.04.2020)
от ответчика - ООО "Компания коммунальной сферы"
от третьего лица - Комитет Тульской области по тарифам
Смагина С.В. (дов. N 1/20 от 28.01.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Центральная генерация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А68-14752/2018,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра", ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - ответчик, ООО "ККС", ИНН 7107516834, ОГРН 10971540413981) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по апрель 2018 года тепловую энергию по договору на снабжение энергией в горячей воде от 01.09.2010 N 36 в размере 7 345 187 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Тульской области по тарифам (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснованное доводов жалобы кассатор указывает на свое несогласие с применением тарифов в спорный период, считает, что тариф должен рассчитываться в размере 1 540.97 руб. /Гкал на тепловую энергию, отпускаемую котельной N 1 (ЦТП-1), работающей как пиковая котельная в период зимнего максимума. По мнению заявителя, выбор режима поставки теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией с учетом надлежащего обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, то есть без учета того, что котельная N 1 должна функционировать только при экстремально низких температурах наружного воздуха.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей данного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2010 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на снабжение энергией в горячей воде N 36 (действующий в редакции дополнительных соглашений), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде от источника теплоснабжения и передавать ее абоненту через присоединенные сети, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, ее передачу по тепловым сетям.
В договоре стороны согласовали точки поставки тепловой энергии, а именно: ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3, ЦТП N 4, ЦТП N 5.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора учет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором. Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и иных расходов, предусмотренных договором, является один календарный месяц (п. 4.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию для последующей ее поставки в качестве коммунального ресурса конечным потребителям ответчика: с учетом корректировок в январе 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия стоимостью 105 706 838 руб. 65 коп., в феврале 2018 года - стоимостью 98 055 776 руб. 17 коп., в марте 2018 года - стоимостью 102 004 658 руб. 31 коп., в апреле 2018 года - стоимостью 52 457 383 руб. 77 коп. В адрес ответчика были направлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период.
Согласно п. 4.3 договора окончательная оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии.
По мнению истца, ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме, однако оплату произвел частично. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 7 345 187 руб. 20 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия была принята с разногласиями по ее стоимости, что отражено в универсальных передаточных документах (счета-фактуры за спорный период). Так, за январь 2018 года ответчик принял к оплате тепловую энергию на общую сумму 104 047 946 руб. 98 коп., в феврале 2018 года на общую сумму 96 142 605 руб. 13 коп., в марте 2018 года на сумму 98 841 242 руб. 81 коп., в апреле 2018 года на сумму 52 200 845 руб. 14 коп. Ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца разногласия относительно стоимости поставленной тепловой энергии с просьбой истца скорректировать стоимость с учетом установленного для истца тарифа.
Разногласия у сторон возникли в связи с тем, что в отношении тепловой энергии, поставленной от источника теплоснабжения - ЦТП N 1, истец наряду с тарифом в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал, рассчитывал стоимость поставленной тепловой энергии и с применением повышенного тарифа в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.09.2010 учет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором. Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.
Стороны подтвердили факт того, что тепловые пункты оборудованы приборами учета тепловой энергии. Спора по объему поставленной тепловой энергии у сторон не имеется.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии подлежит государственному регулированию, уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как верно установлено судами двух инстанций, не оспорено сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами, ЦТП N 1 (бывшая котельная N 1) в обычном режиме работает как центральный тепловой пункт с тарифом в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал., а в период зимнего максимума включается как пиковая котельная с тарифом на тепловую энергию в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.
Факт установления вышеуказанных тарифов для истца в спорном периоде не оспаривался сторонами и подтверждается пояснениями комитета Тульской области по тарифам с представленными нормативными правовыми актами.
При этом, из пояснений комитета Тульской области по тарифам следует, что установленный для истца тариф в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал применяется в отношении тепловой энергии, отпущенной в обычном режиме. Применение истцом тарифа за отпущенную тепловую энергию ЦТП N 1 в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал допускается в случае, когда температура наружного воздуха достигает минимальных величин, в силу чего происходит включение ЦТП N 1 в режиме пиковой котельной.
Таким образом, как верно отмечено судами, истец в определенных случаях не был лишен возможности при определении стоимости отпущенной им своим абонентам тепловой энергии руководствоваться установленными для него тарифами.
Как верно установлено судами, истцом в целях поставки тепловой энергии в спорный период были произведены включения ЦТП N 1 в режиме пиковой нагрузки.
Однако представленными в материалы дела документами (информация о температуре воздуха в спорный период по месяцам) подтверждается, что фактическая средняя температура в январе 2018 года составляла минус 5,3 С, в феврале 2018 года - минус 9,6 С, в марте 2018 года - минус 6,8 С, в апреле 2018 года - плюс 7,7 С.
Согласно пояснениям третьего лица, на территории Тульской области температурный максимум в зимний период установлен - минус 27 С.
В ходе судебного разбирательства представитель истца с учетом данных о температуре наружного воздуха не оспаривал факт того, что действительно в спорный период на территории Новомосковкого района и города Новомосковска зимний максимум температуры воздуха не наблюдался.
Таким образом, с учетом фактической температуры наружного воздуха, установленной в спорном периоде, и исходя из того, что на территории Тульской области температурный максимум в зимний период установлен - минус 27 С, что значительно ниже фактической температуры, у истца отсутствовали правовые основания для подключения ЦТП N 1 в режиме пиковой котельной.
Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, исходя из тарифа 1 159 руб. 57 коп. за Гкал, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Таким образом, установив, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, стоимость которой должна быть рассчитана из тарифа в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что на отдельных участках сети им в спорном периоде проводились ремонтные работы и в целях поставки тепловой энергии надлежащего качества возникала необходимость для подключения ЦТП N 1 в режиме пиковой нагрузки, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку истец, как энергоснабжающая организация, владеющая на законном основании участками тепловой сети, обязан содержать сети в состоянии, необходимом для поставки тепловой энергии надлежащего качества. Свои расходы на содержание сетей истец включает в тариф на тепловую энергию. При этом возложение своих расходов по содержанию сетей на иное лицо, не допускается.
Кроме того, судами верно отмечено, что мощностей всех тепловых пунктов, согласованных сторонами в договоре, работающих в обычном режиме было достаточно для того, чтобы поставлять в спорном периоде тепловую энергию надлежащего качества, и что у истца в спорный период отсутствовала необходимость использовать ЦТП N 1 в режиме пиковой нагрузки и, соответственно, возлагать на ответчика свои расходы в связи с разницей в тарифах.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А68-14752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.И. Козелкин
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
