Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2033/2021, А08-9183/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А08-9183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
при ведении протокола
помощником судьи
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
Салтыковой С.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Лампарус"
от ответчика - ООО "Р-КВАС"
Фролов А.Е. (дов. от 07.11.2020)
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "Лампарус" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А08-9183/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лампарус" (далее - истец, ООО "Лампарус", ИНН 3123335884, ОГРН 1133123024638) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-КВАС" (далее - ответчик, ООО "Р-КВАС", ИНН 7610106762, ОГРН 1147610004563) о взыскании 6 840 513, 67 руб. убытков по договору от 01.08.2017 N 01/08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Р-КВАС" в пользу ООО "Лампарус" взыскано 479 697 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что представленная ответчиком электронная переписка является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт отгрузки солода в адрес истца, а также не подтверждает факт ведения переписки уполномоченным лицом заявителя жалобы. Кассатор считает несостоятельным довод ответчика о поставке солода третьим лицам от имени истца; указывает на то, что ответчиком не подтвержден факт переработки ячменя и отгрузки готовой продукции истцу.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции; обращает внимание на отсутствие в постановлении перечня норм права, которые нарушены судом первой инстанции, а также ссылается на нарушение судом апелляционной истанции сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Лампарус" (заказчик) и ООО "Р-КВАС" (исполнитель) заключен договор N 01/08, в соответствии с условиями которого заказчик поставляет в адрес исполнителя 2500 тонн ячменя пивоваренного 1-2 класса (далее - сырье) для переработки в солод ячменный (продукт), а исполнитель обязуется изготовить из поставленного заказчиком сырья продукт, согласно нормам выхода, исходя из качества поставляемого сырья (выход солода из одной тонны ячменя составляет не менее 78%).
В силу пункта 1.3 договора исполнитель представляет письменный отчет о переработке каждой партии сырья и счет-фактуру на предоставленные услуги, акт выполненных работ.
Согласно пункту 1.4 договора, его целью является переработка сырья на давальческих условиях.
В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого сырья должно соответствовать ГОСТ 5060-86 (1-2 класса) и сопровождаться следующими документами: - сертификат соответствия, - качественное удостоверение, - карантинный сертификат.
Качество продукта должно соответствовать приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сопровождаться следующими документами: - сертификат соответствия, - качественное удостоверение завода производителя.
На основании пункта 3.1 договора сырье в адрес исполнителя поставляется автотранспортом партиями в согласованные сторонами сроки.
По условиям пункта 3.2 договора отгрузка продукта производится исполнителем по мере готовности продукта, в соответствии с реквизитами, указанными в письменной заявке заказчика, предоставляемой исполнителю не позднее чем за 15 календарных дней до отчетного месяца предстоящей отгрузки. Отгрузка продукта производится в автотранспорт, в сроки, согласованные обеими сторонами.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что переработка очередной поставленной партии сырья осуществляется не позднее 15 дней с момента поступления сырья исполнителю. В соответствии с пунктом 3.5 договора последняя партия сырья должна быть поставлена не позднее 45 дней до момента окончания договора.
В силу пункта 4.1 договора за выработку одной тонны продукта заказчик оплачивает 3500 руб. с НДС. Расчет за переработку производится: 100% оплата на день отгрузки продукта заказчику (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что возможна оплата услуг переработки поставленным сырьем.
Ссылаясь на то, что ООО "Лампарус" поставило для переработки ячмень на сумму 6 840 513, 67 руб., однако ООО "Р-КВАС" своих обязательств по переработке не выполнило и не произвело возврат поставленного сырья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт поставки истцом ячменя на сумму 6 840 513, 67 руб. подтверждается материалами дела, при этом факт переработки ячменя и отгрузки готовой продукции в адрес истца ответчиком не подтвержден.
Однако, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора поставки.
Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционный инстанции обоснованно указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Исследовав условия договора N 01/08 от 01.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны заключили договор на переработку давальческого сырья.
Данный договор прямо в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) не поименован. Однако, проанализировав предмет, объект и правоотношения сторон договора переработки давальческого сырья, апелляционный суд правомерно определил его гражданско-правовую модель в качестве договора подряда, к которому применяются положения главы 37 ГК РФ.
Нормативное регулирование использования в подрядных правоотношениях давальческих материалов установлено положениями статей 713 и 714 ГК РФ.
Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Статьей 728 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Лампарус" сослалось на то, что ООО "Р-КВАС" не исполнило принятые на себя обязательства по переработке материала и не возвратило поставленное истцом сырье, причинив своими действиями убытки на сумму 6 840 513, 67 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).
Согласно расчету истца, размер убытков складывается из стоимости приобретенного ООО "Лампарус" сырья по договору от 23.10.2017, заключенному с ООО "БелАгроАльянс" (4 600 000 руб.), и по договору поставки от 15.09.2017, заключенному с колхозом "Знамя Труда" (1 360 000 руб.), а также из расходов по доставке ячменя из колхоза "Знамя Труда" (378 917 руб. по договору с ООО "ЛП АгроТрейд" и 341 683 руб. с ООО "ТД Ксинторг") и по оформлению карантинных сертификатов (23 913 руб.).
Между тем, в случае, когда переданный подрядчику материал не был переработан, в силу положений статьи 713 ГК РФ у заказчика возникает право требования возврата лишь неизрасходованного материала либо уменьшения цены работы, с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенный истцом расчет убытков, включающих в себя, помимо стоимости приобретения ячменя, стоимость перевозки ячменя и оформления карантинных сертификатов, не может быть принят, поскольку в силу положений действующего законодательства размер убытков в данном случае ограничен стоимостью переданного материала.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают несения ООО "Лампарус" расходов на приобретение у ООО "БелАгроАльянс" и колхоза "Знамя Труда" ячменя на общую сумму 5 960 000 руб. Доказательств оплаты ячменя, приобретенного у колхоза "Знамя Труда", в материалах дела не содержится.
Договоры перевозки с ООО "ЛП АгроТрейд" и с ООО "ТД Ксинторг" в материалы дела также не представлены. Доказательства оплаты услуг по перевозке в материалах дела отсутствуют. Истцом также не представлены документы на оплату расходов на сертификацию продукции, на которых основывается расчет исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора истцом был поставлен ответчику ячмень для переработки по товарно-транспортным накладным: N 01 от 09.10.2017 (25 250 кг), N 02 от 09.10.2017 (26 050 кг), N 03 от 14.10.2017 (23 540 кг), N 04 от 14.10.2017 (20 670 кг), N 05 от 14.10.2017 (25 130 кг), N 06 от 14.10.2017 (25 430 кг), N 07 от 14.10.2017 (27 110 кг), N 08 от 14.10.2017 (27 250 кг), б/н от 24.10.2017 (28 060 кг), б/н от 24.10.2017 (28 680 кг), б/н от 31.10.2017 (27 300 кг), б/н от 31.10.2017 (28 600 кг), б/н от 01.11.2017 (24 350 кг), N 239 от 01.11.2017 (25 330 кг), N 11 от 21.11.2017 (26 340 кг), N 12 от 21.11.2017 (26 480 кг), N 15 от 22.11.2017 (25 800 кг), N 16 от 22.11.2017 (24 740 кг), б/н от 09.12.2017 (28 100 кг), б/н от 09.12.2017 (25 640 кг).
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Р-КВАС" ссылалось на исполнение договора с его стороны и осуществление переработки ячменя в солод ячменный.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнения договора акты выполненных работ за услуги переработки и счета-фактуры направлялись заказчику вместе с накладными на отгрузку солода путем передачи подлинных документов водителям ООО "Лампарус", при этом, накладные и документы по переработке с подписью заказчика не возвращались.
Сторонами по электронной почте в период действия договора проводились сверки расчетов, все расхождения, выявленные во время работы, были урегулированы, при этом переписка посредством электронной почты воспринималось обеими сторонами как официальное уведомление.
Как указывает ответчик, до заключения договора и в период действия договора между сторонами велась переписка посредством электронной почты со следующих адресов: dobrotin@bk.ru (адрес электронной почты принадлежит начальнику отдела сбыта ООО "Р-КВАС" Добротину Алексею Николаевичу), 6283838@gmail.com (адрес электронной почты принадлежит директору ООО "Лампарус" Кузема Эдуарду Афанасьевичу).
В подтверждение данных доводов ответчиком был представлен в материалы реестр электронной переписки, а также сами электронные письма с имеющимися вложениями (т.2 л.д.8-67).
Доводы истца о том, что представленная ответчиком электронная переписка является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт отгрузки солода в адрес истца, а также не подтверждает факт ведения переписки уполномоченным лицом истца, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу нижеизложенного.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не являются нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влекут безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Статьей 89 АПК РФ предусмотрено представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В рассматриваемом случае запрет или ограничения на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты в тексте спорного договора отсутствуют. Сложившаяся практика ведения документооборота между сторонами посредством электронной переписки установлена судом апелляционной инстанции и истцом не опровергнута.
При этом, в представленной ответчиком в материалы дела электронной переписке содержится претензия исх.N 37 от 23.08.2018, к которой истцом приложены поступившие к нему претензии от контрагентов, в адрес которых ООО "Лампарус" были произведены отгрузки солода, полученного от ответчика (претензии: исх.N 37 от 23.08.2018, исх. N 105 от 23.03.2018, исх. N 109 от 19.04.2018, исх. N 111 от 13.06.2018).
В связи с обращением ООО "Лампарус" в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Р-КВАС" направило запросы контрагентам истца, в адрес которых осуществлялась поставка солода, переработанного ответчиком. Однако не все контрагенты ответили на запрос ответчика, в связи с чем, ООО "Р-КВАС" обратилось к суду за оказанием содействия в сборе документов, которые должны быть у истца, однако последним не предоставляются.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции, без вынесения определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства в виде отдельного документа, без устного объявления протокольного определения и без указания об итогах рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств в протоколе судебного заседания, указал на отклонение ходатайства ответчика только в мотивировочной части решения суда, ходатайство ООО "Р-КВАС" об истребовании доказательств осталось не разрешенным в порядке, установленном АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и правомерно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
30.12.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Медногорский пивоваренный завод" поступило письмо, из которого следует, что в период с апреля по июнь 2018 года от ООО "Лампарус" в адрес ООО "Медногорский пивоваренный завод" было осуществлено три поставки солода производства ООО "Р-КВАС" по УПД N 6 от 12.04.2018, накладным N 7 от 29.05.2018, N 8 от 14.06.2018.
ООО "Медногорский пивоваренный завод" представило в суд апелляционной инстанции копии универсального передаточного документа N 6 от 12.04.2018 на сумму 540 000 руб. (20 тонн), товарной накладной N 7 от 29.05.2018 на сумму 530 000 руб. (20 тонн), счета-фактуры N 8 от 29.05.2018, товарной накладной N 8 от 14.06.2018 на сумму 540 000 руб. (20 тонн), а также декларации соответствия ЕАЭС NRU Д-RU.АЯ22.В04892, оформленной ООО "Р-КВАС" в отношении солода пивоваренного ячменного, серийный выпуск.
Ссылки истца на то, что представленные документы подтверждают факт отгрузки солода в адрес третьих лиц ответчиком, а не ООО "Лампарус", поскольку на накладных отсутствуют печать и подпись уполномоченных лиц истца, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку на поступивших от ООО "Медногорский пивоваренный завод" товарных накладных N 7 от 29.05.2018, N 8 от 14.06.2018, универсальном передаточном документе N 6 от 12.04.2018 имеется оттиск печати ООО "Лампарус", а также подпись директора Кузема Э.А.
Довод истца о приобретении солода производства ООО "Р-КВАС" не у производителя (ответчика), а у сторонних организаций, опровергается действиями самого же истца, обратившегося к ответчику с претензией исх. N 37 от 23.08.2018 о возмещении убытков, к которой были приложены, в том числе претензии ООО "Медногорский пивоваренный завод", поступившие к ООО "Лампарус". При этом из текста претензии исх. N 37 от 23.08.2018 следует, что полученный ООО "Лампарус" по договору переработки N 01/08 от 01.08.2017 от ООО "Р-КВАС" солод не соответствовал требованиям к качеству, указанным в спецификации N 1 к названному договору.
Отклоняя доводы истца о том, что указанный в претензии ООО "Медногорский пивоваренный завод" солод покупался отдельно от договора переработки в качестве пробной партии солода и не связан с переработкой ячменя, поставленного по договору переработки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что от ООО "Медногорский пивоваренный завод" поступило три претензии к качеству солода, поставленного 13.03.2018, 09.04.2018, 13.06.2018, то есть отгрузок было несколько.
При этом в тексте претензии исх.N 37 от 23.08.2018 ООО "Лампарус" само указало на наличие претензий от последующих покупателей солода, полученного от ООО "Р-КВАС" именно по договору переработки N 01/08 от 01.08.2017, подтвердив тем самым факт поставки солода ответчиком третьим лицам во исполнение условий спорного договора.
Из материалов дела усматривается, что, помимо отправки по электронной почте, 30.08.2018 претензия исх.N 37 от 23.08.2018 также была направлена в адрес ответчика почтой. В подтверждение факта получения данной претензии ответчик представил в суд сведения с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, распечатанные на материальном носителе (почтовый идентификатор 30800026261017).
Направленная по почте претензия исх. N 37 от 23.08.2018 идентична той, которая была получена ответчиком по электронной почте. При этом претензия была направлена с того же электронного адреса истца, что и иные представленные в материалы дела электронные письма. Данное обстоятельство подтверждает использование сторонами электронной переписки в период всего действия договора.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в его адрес письменно, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, не поступало ни одной заявки.
В силу пункта 3.2 договора отгрузка продукта производится исполнителем по мере готовности продукта, в соответствии с реквизитами, указанными в письменной заявке заказчика, предоставляемой исполнителю не позднее чем за 15 календарных дней до отчетного месяца предстоящей отгрузки.
Вместе с тем, поступившими от ООО "Медногорский пивоваренный завод" претензиями, заключением о результатах входного контроля сырья и вспомогательных материалов, результатами анализа входного контроля солода ячменного от 16.04.2018 подтверждается факт отгрузки ответчиком 100 тонн солода в рамках договора N 01/08 от 01.08.2017.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика письменных заявок на отгрузку солода, при доказанности такой отгрузки, а также учитывая направление истцом писем и претензий посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела электронная переписка является относимым и допустимым доказательством по делу.
Из анализа электронной переписки следует, что ООО "Р-КВАС" осуществляло регулярные поставки в адрес ООО "Лампарус", у ООО "Лампарус" имелись претензии по качеству некоторых партий поставленного солода. 14.02.2018 в адрес ответчика было выслано заключение о результатах входного контроля сырья и вспомогательных материалов, а также этикетки для маркировки мешков. В письмах от 15.01.2018, от 01.02.2018, от 15.02.2018 сообщается адрес, куда должна быть отгружена продукция, а также объем отгрузки.
В мае 2018 г. сторонами составлен расчет поступления ячменя и отгрузок солода (письмо oт 17.05.2018), который в дальнейшем неоднократно корректировался в связи с продолжающимися поставками солода (письма от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 17.07.2018, от 20.08.2018). В письме от 26.06.2018 истец предложил ответчику выкупить оставшийся объем ячменя, а в письме от 22.08.2018 - "переписать" оставшийся объем на ООО "Колос".
Также, по материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Р-КВАС" дважды выдавались денежные средства из кассы директору истца Кузема Э., а именно: - 12.12.2017 денежные средства в размере 60 000 руб. (расходный кассовый ордер N 1 от 12.12.2017, оплата за ячмень 4800 кг по 12, 50 руб.). В судебном заседании 18.06.2020 истец подтвердил получение данных денежных средств; - в связи с поступившим 26.06.2018 предложением ООО "Лампарус" о выкупе ячменя ООО "Р-КВАС" были выданы директору Кузема Э. 06.08.2018 денежные средства в размере 150 000 руб. (расходный кассовый ордер N 38 от 06.08.2018). В судебном заседании 18.06.2020 истец указал, что в документе отсутствует подпись директора, что противоречит представленному документу, на котором имеется роспись в получении денежных средств.
Указанные денежные средства фигурируют в расчетах поступления ячменя и отгрузок солода.
Как следует из пояснений ответчика, по просьбе истца (исходя из письма по электронной почте от 22.08.2018) часть поставленного ячменя была "переписана" на ООО ПТП "Колос", соответствующие документы были подписаны и расчеты произведены.
Кроме того, в связи с поступившим исковым заявлением ответчик запросил у ООО "Волжанин" выписку из журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах на вывоз солода ООО "Р-КВАС" по договору N 134 от 01.03.2017 (на оказание услуг по взвешиванию) за период ноябрь 2017 года - август 2018 года.
В адрес ООО "Р-КВАС" была представлена выписка из журнала регистрации грузов на автомобильных весах, которая имеется в материалах дела. Взвешивание автотранспорта проводилось на весах, принадлежащих ООО "Волжанин", въезд на территорию осуществлялся строго по пропускам. Из представленной выписки из журнала следует номер транспортного средства и масса солода. Данный объем соответствует накладным на отпуск материалов на сторону, транспортным накладным.
Из имеющейся в деле электронной переписки следует, что сторонами неоднократно проводилась сверка поступления ячменя и отгрузок солода, по результатам которой соответствующие расчеты редактировались с учетом последующих отгрузок.
Так, в письме от 14.05.2018 ООО "Лампарус" запросило цифры по остаткам солода.
17.05.2018 ООО "Р-КВАС" направило расчет поступления ячменя и отгрузок солода.
Письмом от 07.06.2018 ООО "Лампарус" направило корректировки к расчету поступления ячменя и отгрузок солода.
В письме от 26.06.2018 ООО "Лампарус" предложило выкупить оставшийся объем ячменя, а также представило обновленный расчет по поставке и переработке.
В письме от 04.07.2018 ООО "Лампарус" просило ООО "Р-КВАС" заплатить Борисовичу по его договору за ячмень, 30 тонн по цене 12 500 руб., и указало, что направленные ответчиком расчеты немного неверны.
Согласно направленному ООО "Лампарус" с письмом от 17.07.2018 уточненному расчету, поступило 626 380 кг, при этом 4800 кг было оплачено наличными 12.12.2017, а 172 000 кг приобретено у ООО "ПТП "Колос" согласно договору переработки, таким образом, от ООО "Лампарус" принято 449 580 кг ячменя. Из данного расчета следует, что по состоянию на 27.07.2018 отгружено 197 280 кг солода, на изготовление которого ушло 240 682 кг ячменя. Общая стоимость переработки, затарки и отгрузки определена истцом в сумме 787 023 руб., соответственно, 62 961 кг ячменя (787 023 руб./12, 50 руб.) указаны в качестве оплаты услуг переработки. Следовательно, остаток ячменя на 27.07.2018 рассчитан истцом в размере 145 937 кг (449 580 кг - 240 682 кг - 62 961 кг). Стоимость оставшегося ячменя определена истцом в сумме 1 824 212 руб. (145 937 кг x 12,50 руб.).
20.08.2018 ООО "Р-КВАС" направило расчет поступления ячменя и отгрузок солода, согласно которому поступило 626 380 кг, при этом 4800 кг было оплачено наличными 12.12.2017, а 151 296 кг приобретено у ООО "ПТП "Колос" согласно договору переработки, таким образом, от ООО "Лампарус" принято 470 284 кг ячменя. Из представленного расчета следует, что по состоянию на 15.08.2018 отгружено 242 570 кг солода, на изготовление которого ушло 310 990 кг ячменя. Общая стоимость переработки, затарки и отгрузки определена ответчиком в сумме 1 021 477, 50 руб., соответственно, 81 719 кг ячменя (1 021 477,50 руб./12,5 руб.) указаны в качестве оплаты услуг переработки. По расчету ответчика, остаток ячменя на 15.08.2018 составил 77 575 кг, 12 000 кг оплачено наличными (150 000 руб.), 65 575 кг ячменя не оплачено, долг перед ООО "Лампарус" 794 687,50 руб.
Письмом от 22.08.2018 ООО "Лампарус" просило переписать на ООО "Колос" 30 тонн ячменя по цене 12 500 руб. с НДС.
После этого, доказательств направления ООО "Лампарус" в адрес ООО "Р-КВАС" корректировок расчета поступления ячменя и отгрузок солода в материалы дела не представлено.
Таким образом, несмотря на то, что факт поставки солода не подтвержден товарными накладными с отметкой представителя истца в разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью покупателя, оценив в совокупности и их взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком солода истцу, и указанным последним третьим лицам.
Ответчиком был представлен в материалы дела расчет поступления ячменя и отгрузок солода с учетом того, что 30 тонн ячменя были переписаны на ООО "Колос". Согласно данному расчету, поступило 626 380 кг, при этом 4800 кг было оплачено наличными 12.12.2017, а 181 296 кг приобретено у ООО "ПТП "Колос" согласно договору переработки, таким образом, от ООО "Лампарус" принято 440 284 кг ячменя (в претензии истца исх.N 37 от 23.08.2018 также указано, что в адрес ООО "Р-КВАС" было поставлено 440, 284 тонн ячменя пивоваренного). Согласно расчету ответчика, на 15.08.2018 отгружено 242 570 кг солода, на изготовление которого ушло 310 990 кг ячменя, общая стоимость переработки, затарки и отгрузки определена ответчиком в сумме 1 021 477,50 руб., 81 719 кг ячменя (1 021 477,50 руб./12,5 руб.) указаны в качестве оплаты услуг переработки. По расчету ответчика, остаток ячменя на 15.08.2018 составил 47 575 кг, 12 тн оплачено наличными в сумме 150 000 руб., 35 575 кг ячменя не оплачено, долг перед ООО "Лампарус" составляет в сумме 444 687,50 руб. (35 575 кг x 12,50 руб.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Оценивая все приведенные сторонами расчеты в совокупности с представленными в материалы доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В итоговом расчете ответчик при указании количества принятого от ООО "Лампарус" ячменя учитывает 30 тонн ячменя как отнесенные на ООО "ПТП "Колос". В отзыве на дополнительную апелляционную жалобу истец отмечает, что передача ответчиком ячменя в пользу ООО "Колос" документально не подтверждена.
Вместе с тем, как было указано выше, в представленном в дело электронном письме от 22.08.2018 ООО "Лампарус" само просило ООО "Р-КВАС" переписать на ООО "Колос" 30 тонн ячменя по цене 12 500 руб. с НДС. Также обоснованность указанной части приведенного ответчиком расчета подтверждается претензией ООО "Лампарус" исх. N 37 от 23.08.2018, в которой указано количество поставленного в адрес ООО "Р-КВАС" ячменя пивоваренного 440, 284 тонн.
При оценке выявленных в расчетах истца и ответчика расхождений между количеством отгруженного солода, судом принято во внимание следующее.
В расчете истца указано, что отгрузка 16.04.2018 была произведена с недовесом 800 кг. При этом в расчете ООО "Лампарус", в отличие от расчета ООО "Р-КВАС", не отражена отгрузка 520 кг солода 11.05.2018 (проходящая машина).
Принимая во внимание то, что поведение истца с учетом фактических обстоятельств не свидетельствует о его добросовестности и последовательности правовой позиции, апелляционный суд при расчете убытков исходил из того, что количество отгруженного солода составило 242 570 кг, а на его изготовление ушло 310 990 кг ячменя.
При расчете стоимости переработки, затаривания и отгрузки истцом в отношении отгрузки в ноябре на 21 850 кг, отгрузки 11.06.2018 на 20 000 кг и отгрузки 21.06.2018 на 10 000 кг отражена цена переработки 50% ввиду наличия претензий к качеству. В отношении первой машины (ноябрь 2017 года) ответчик в своем расчете также исходил из стоимости переработки 38 237, 50 руб., согласившись со скидкой 50%. Учитывая указание ООО "Медногорский пивоваренный завод" в претензии исх.N 111 от 13.06.2018 на ненадлежащее качество поступившего от ООО "Лампарус" по товарной накладной N 51 от 11.06.2018 солода в количестве 20 000 кг, судебная коллегия апелляционной инстанции признало правомерным применение ранее принятой сторонами скидки 50% на переработку в отношении солода по данной отгрузке. Несоответствие солода, отгруженного 21.06.2018, требованиям к качеству, материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилобщую стоимость переработки, фасовки солода в мешки и отгрузки в размере 986 477, 50 руб., соответственно, 78 918,2 кг ячменя (986 477,50 руб./12,50 руб.) относятся к переработке. Таким образом, остаток ячменя на 23.08.2018 составил 50 375,8 кг, 12 000 кг которого оплачено из кассы наличными (150 000 руб.). Итоговое количество не переработанного ячменя составило 38 375,8 кг стоимостью 479 697,50 руб. (38 375,8 кг x 12,50 руб.).
Поскольку доказательств переработки иного количества ячменя или возврата иного количества солода, а равно его иной стоимости, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности поведение сторон и представленные доказательства, установил, что ответчик, не возвратив заказчику и не переработав 38 375, 8 кг ячменя, причинил истцу убытки в размере 479 697,50 руб., составляющих стоимость не переработанного ячменя.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по договору от 01.08.2017 N 01/08 в размере 479 697, 50 руб.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за сроки рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при заявлении данного довода истцом не учтено, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 152 АПК РФ.
Кроме того, продолжительность рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции обусловлена нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А08-9183/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
