Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 года №Ф10-2024/2021, А48-7567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N А48-7567/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "Вектор"
от ответчика:
казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик"
конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-200339/18-187-259 "Б"),
Деменина Е.А. (дов. от 10.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в лице конкурсного управляющего Скляревского Евгения Генриховича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А48-7567/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту N 16-с от 16.08.2016 в размере 10 428 177, 08 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, истец указывает на то, что заказчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения подрядчиком спорного объема работ после расторжения Контракта. Полагает, что делая вывод о задержке подрядчиком сроков предъявления к приемке работ, судами не приняты во внимание объем и характер предъявленных к оплате работ. Обращает внимание на то, что подрядчиком в адрес заказчика 01.02.2018 (до направления в адрес заказчика спорных актов) было направлено предложение о сверке объемов для приемки работ, которое было проигнорировано последним.
Ссылается на то, что судами не был надлежащим образом исследован вопрос о том, какой период и объем выполнения работ был учтен при подписании сторонами акта сверки 29.12.2018.
От Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт N 16-с на выполнение работ для государственных нужд (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" согласно перечню автомобильных дорог (приложение N 1 к контракту) (далее - автомобильные дороги) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.
В силу п. 2.1 цена Контракта составляет в текущих ценах 491 800 575, 32 руб.
В соответствии с п. 4.3 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом, а также календарным графиком производства работ (приложение N 3 к Контракту).
Пунктом 5.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - август 2016 года, окончание работ - декабрь 2016 года.
Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, вне зависимости от поступления/не поступления авансового платежа. Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ по каждой автомобильной дороге в отдельности определяются календарным графиком производства работ (приложение N 3 к Контракту).
Согласно п. 6.8 Контракта в случае, установленном в п. 2.2 Контракта, принятые работы подлежат оплате в следующем порядке: заказчик обязуется произвести предварительную оплату работ в размере 1% цены Контракта в течение 120 дней с момента заключения Контракта. Последующая оплата денежных обязательств, возникающих по Контракту, производится после подтверждения работ в объеме произведенного авансового платежа. Расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
При расчетах за выполненные работы, по решению заказчика допускается корректировка стоимости отдельных конструктивных элементов в случае изменения технологии или способов производства работ. Расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы в отношении каждой автомобильной дороги в отдельности, согласно перечню автомобильных дорог (приложение N 1 к Контракту), осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приема законченных работ по строительству автомобильной дороги.
Сдача результата выполненных работ подрядчиком по Контракту в полном объеме в отношении каждой автомобильной дороги в отдельности оформляется актом приемки законченных работ по строительству автомобильной дороги (п. 6.10 Контракта).
Из материалов дела следует, что в виду нарушения ООО "Вектор" конечного и промежуточных сроков выполнения работ по Контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в единой информационной системе 12.01.2018.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения КУ ОО "Орелгосзаказчик" в суд с иском о взыскании 143 205 897, 36 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2018) по делу N А48-4944/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, исковые требования КУ ОО "Орелгосзаказчик" удовлетворены частично: с ООО "Вектор" в пользу заказчика взыскано 5 549 514, 26 руб. неустойки по Контракту на выполнение работ для государственных нужд N 16-с от 16.08.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-20339/2018 ООО "Вектор" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.
Из содержания искового заявления, поданного в рамках настоящего дела, следует, что в обоснование своей позиции ООО "Вектор" указывает на то, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчик направил в его адрес письмо с требованием о сверке объемов и видов работ, однако представители заказчика для составления акта сверки не явились.
Как указывает истец, в целях подтверждения объемов выполненных работ была привлечена сторонняя организация - ООО "Землемер", по результатам осмотра и замеров были составлены акты формы N КС-2 на общую сумму 10 428 177, 08 руб., впоследствии направленные в адрес заказчика.
Ссылаясь на то, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" после получения актов о приемке выполненных работ не подписало их и не произвело оплату, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор", Арбитражный суд Орловской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).
По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заказчик воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта надлежащим образом не оспорено.
Исходя из положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае согласно расчету истца стоимость выполненных, но не принятых заказчиком работ составляет 10 428 177, 08 руб., включая НДС.
Признавая необоснованным расчет истца, как и само требование о взыскании с заказчика задолженности по Контракту, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что 07.03.2018 подрядчик направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ: б/н б/д на сумму 251 896, 55 руб., б/н от 01.02.2018 на сумму 603 441,45 руб., N 1 от 20.12.2017 на сумму 537 290,58 руб., N 2 от 20.12.2017 на сумму 426 253,57 руб., б/н от 01.02.2018 на сумму 185 832,76 руб., на сумму 8 423 462,17 руб.
В ответ на письмо подрядчика заказчик сообщил о том, что все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, какая-либо задолженность по Контракту отсутствует.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2016 по 29.12.2017, подписанный в двустороннем порядке, из содержания которого следует, что работы подрядчиком выполнены и оплачены на сумму 173 314 952, 02 руб., а в декабре 2017 года истцом возвращены в виде неотработанного аванса денежные средства в сумме 14 070 958,27 руб.
В силу п. 6.1 Контракта промежуточной приемке подлежат выполненные в течение месяца работы, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение N 3 к Контракту). Промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно. Подрядчик за 3 рабочих дня письменно информирует заказчика об освидетельствовании скрытых работ. Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.
По условиям п. 6.3 Контракта подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в течение месяца работ в отношении каждой автомобильной дороги в отдельности согласно перечню автомобильных дорог (приложение N 1 к Контракту).
Согласно п. 6.4 Контракта заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям, но не более чем на 3 рабочих дня. Заказчик должен уведомить подрядчика об изменении даты приемки.
В соответствии с п. 6.5 Контракта ежемесячная приемка работ производится 23-25-го числа каждого месяца. По окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме N КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (в трех экземплярах) на объем выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации заказчик имеет право не рассматривать формы N КС-2. В течение следующих 2-х дней после подписания формы N КС-2 подрядчик обязан представить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что часть представленных в материалы дела актов N КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, датирована до проведения сторонами сверки взаимных расчетов по Контракту (29.12.2017). Однако, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, подрядчик не обосновал невозможность сдачи результатов данных работ и надлежащего оформления их приемки в период, предшествующий расторжению Контракта.
Доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика в период действия Контракта о завершении данных работ и о необходимости приемки выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, судами обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, возлагающих на заказчика бремя доказывания мотивов отказа в подписании актов выполненных работ, к актам N КС-2, которые были направлены спустя время после расторжения Контракта.
Кроме того, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ООО "Вектор", действуя разумно и добросовестно, после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, должно было оперативно принять меры по сдаче выполненных после предыдущей сверки объемов работ, в то время как, в рассматриваемом случае спорные акты были направлены подрядчиком в адрес заказчика лишь 07.03.2018.
Также, вопреки доводам кассатора, апелляционным судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в декабре 2017 года ООО "Вектор" несколькими платежами возвратило часть перечисленных ему денежных средств в виде неотработанного аванса на сумму 14 070 958, 27 руб.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения подрядчиком установленного Контрактом порядка сдачи-приемки в отношении спорных работ ни до момента получения сведений об одностороннем отказе от исполнения договора, ни в разумный срок после их получения, учитывая поведение подрядчика, подписавшего акт сверки взаимных расчетов и возвратившего сумму неотработанного аванса, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вектор".
Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина установлена в размере 3 000 рублей.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А48-7567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка