Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-2023/2021, А08-9968/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А08-9968/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Д.В. - Денисенко Д.В.;
от ООО "Промышленные Инновации" - представителя Лужина А.И. по доверенности от 18.09.19 N 79;
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оскольские просторы" Денисенко Дмитрия Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А08-9968/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Оскольские просторы" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 172 425 руб., из которых: задолженность по договорам поставки в размере 165 000 руб., пени в сумме 7 425 руб. - в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафтер-Северо-Запад" (переименовано в ООО "Нева-Логистик").
Определением суда первой инстанции от 12.04.21 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.21 определение суда первой инстанции отменено, требования общества включены в третью очередь реестра. Требования общества в размере 7 425 руб. пени учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий должника Денисенко Дмитрий Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Управляющий в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы
Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав управляющего и представителя общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.10.18 заявление ООО "Рассвет" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 09.11.18 (резолютивная часть от 01.11.18) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 01.06.20 (резолютивная часть от 25.05.20) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество 18.06.20 обратилось в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что согласно условиям договоров поставки N 433.18-К от 04.05.18 и N 560.18-К от 18.05.18 (далее - договоры), заключенных между сторонами, оно поставило в адрес должника микробиологическое удобрение (далее - товар), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 417 от 07.05.18 на сумму 99 000 руб., N 488 от 22.05.18 на сумму 66 000 руб.
Согласно п. 4.1 договоров общество обязуется поставлять товар согласно срокам, указанным в договоре и приложении, транспортом общества и за счета общества.
В силу п. 5.2 договоров поставка товара осуществляется за счет общества по адресу покупателя, указанному им.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договоров, приложениям N 1 к ним, должник должен оплатить товар до 15.09.18. Между тем, обязательства по оплате поставленного товара, должником исполнены не были. Сумма задолженности за поставленный товар по договору N 433.18-К от 04.05.18 составила 99 000 руб., по договору N 560.18-К от 18.05.18 - 66 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договоров, за просрочку оплаты поставленного товара должник обязан выплатить обществу пени в размере 0, 1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 16.09.18 по 31.10.18, на дату подачи настоящего заявления, составил: по договору N 433.18-К - 4 455 руб., по договору N 560.18-К - 2 970 руб.
По расчету общества, задолженность составляет в общей сумме 172 425 руб., в том числе 165 000 руб. основного долга, 7 425 руб. пени.
Ссылаясь на отсутствие полной оплаты по заключенным договорам, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом реального исполнения договора в адрес должника, о недоказанности обстоятельств наличия задолженности, и как следствие, отсутствие у должника оснований для включения требований в реестр.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ как суд, повторно рассматривающий дело, пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает поставку спорного товара в адрес должника, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты постановленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно ст. 100 закона N 127-ФЗ требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы ГК РФ, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров поставки, подписанные уполномоченным лицом, скрепленные оттиском печати должника, УПД от 07.05.18 на 99 000 руб., УПД от 22.05.18 на 66 000 руб., подписанные кладовщиком Усиченко, скрепленные оттиском печати должника.
Исходя из содержания п. 4.1, 5.2 договоров поставки, приложениям N 1 от 04.05.18, и от 18.05.18, УПД от 07.05.18, от 22.05.18 доставка товара осуществлялась по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-он, с. Казинка, ул. Мира. Указанный адрес совпадает с адресом должника, указанным в договорах поставки.
В подтверждение того, каким образом товар был поставлен должнику, в материалы дела представлены копии договора N 17/ПИ-КРС3 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 08.02.18, заказных бланков от 07.05.18, от 22.05.18 на поставку товара по адресу, указанному в договоре поставки, ТТН от 07.05.18, от 22.08.18, подписанные кладовщиком Усиченко, а также скрепленные оттиском печати должника.
Наличие спорного товара у общества на даты указанные в УПД подтверждает представленная в материалы дела копия оборотно-сальдовой ведомости по счету N 43 за май 2018 года по номенклатуре "Продукция "Азотовит 10л.", согласно которой в бухгалтерских регистрах и документах налоговой отчетности отражалось наличие в период спорной отгрузки поставленного товара.
Кроме того, в материалы дела представлена накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 77 от 30.03.18, подтверждающая наличие у общества в период, предшествующем периоду отгрузки товара должнику, микробиологического удобрения "Азотовит". Также данная накладная подтверждает перемещение товара с производства на склад готовой продукции.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации пестицида и агрохимиката N 1666 от 18.12.17 общество является производителем поставленного товара - удобрения "Азотовит".
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из разъяснений п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, полномочия лица, принявшего товар по УПД от 07.05.18, от 22.05.18, следуют из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица (ст. 182 ГК РФ). Кроме того, приемка товара как 07.05.21, так и 22.05.21 осуществлялась одним и тем же лицом со стороны должника, согласно спорным УПД и ТТН.
При этом, исходя из содержания п.п. 4.1, 5.2 договоров поставки, приложений N 1 к ним, УПД от 07.05.18, от 22.05.18 доставка товара осуществлялась по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-он, с. Казинка, ул. Мира, указанный адрес совпадает с адресом должника, указанным в договорах поставки.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает поставку спорного товара в адрес должника.
При этом, как правильно указал апелляционный суд, отсутствие у управляющего данных о том состоял ли в трудовых отношениях с должником Усиченко, подписавший спорные УПД, исходя из переданных управляющему документов, не может свидетельствовать о не поставке спорного товара должнику.
Кроме того, апелляционный суд также правомерно исходил из того, что надлежаще оформленное заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции управляющим не заявлено, подлинность оттиска печати на УПД, ТТН не оспорена.
Исходя из установленных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты должником поставленного товара, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии доказательств и совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования об оплате основного долга за поставленный товар.
Расчет неустойки в размере 7425 руб. проверен судом и правомерно признан им правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договоров поставки и законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В силу с п. 3 ст. 137 закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и включения их в третью очередь реестра, правомерно указав на то, что требования в размере 7 425 руб. пени учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы управляющего о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно и немотивированно приобщил к материалам дела новые доказательства (копия оборотно - сальдовой ведомости за май 2018 года, копия накладной на передачу готовой продукции в места хранения N 77 от 30.03.18) отклоняются судом округа, поскольку указанные доказательства были представлены во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 02.07.21.
При этом, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных обществом, не привело к принятию неправильного судебного акта.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А08-9968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
