Дата принятия: 18 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-202/2022, А36-1180/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N А36-1180/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1064823069123, ИНН 4824038722) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - Маркина А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 11, диплом),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - Седых М.А. (доверенность от 01.03.2022 N 04-23/05, диплом),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области - Лазаревой К.С. (доверенность от 14.02.2022 N 02-23/1/4, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Левобережного районного суда города Липецка, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А36-1180/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Советский РОССП России по Липецкой области) о признании незаконными действий начальника Советского РОССП России по Липецкой области Кузьмина В.М., выраженных вынесении постановления от 30.01.2020 об отмене постановления от 09.11.2017 N 64335/17/48004-ИП об окончании исполнительного производства; об отмене постановления от 30.01.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (далее - МИФНС N 8), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Липецкое УФССП).
В ходе рассмотрения дела ООО "ЭлектроСтройМонтаж" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 64335/17/48004-ИП.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроСтройМонтаж" о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ЭлектроСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
МИФНС N 6 и МИФНС N 8 в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители Советского РОССП России по Липецкой области, МИФНС N 6 и МИФНС N 8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, установленный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды установили, что в рамках настоящего дела ООО "ЭлектроСтройМонтаж" оспаривает действия начальника Советского РОССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. и постановление от 30.01.2020 об отмене постановления от 09.11.2017 N 64335/17/48004-ИП об окончании исполнительного производства. В свою очередь, решением от 17.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) суд отказал ООО "ЭлектроСтройМонтаж" в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "ЭлектроСтройМонтаж" наличия какого-либо основания, установленного статьей 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства N 64335/17/48004-ИП.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным арбитражным судом решением от 17.02.2021, а не определением от 17.02.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства, что выходит за пределы рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы ООО "ЭлектроСтройМонтаж" получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А36-1180/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
