Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-202/2021, А64-9572/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А64-9572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурениной Любови Федоровны на решение постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А64-9572/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Буренина Любовь Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 269 048, 72 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭС-истемс Технологии" (далее - должник), Сенкевич Наталия Борисовна.
Решением суда первой инстанции от 11.08.20 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.20 решение суда первой инстанции от 11.08.20 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением от 11.08.20, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.18 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-758/2018, вступившим в законную силу, с должника в пользу истца взыскано 275 767, 36 руб. задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.
10.05.18 на принудительное исполнение указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006299754.
25.05.18 по заявлению истца постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Сенкевич Наталии Борисовны (далее - пристав) возбуждено исполнительное производство N 9653/18/68033-ИП о взыскании с должника в пользу истца денежных средств в размере 275 767, 36 руб., должнику предложено в 5-дневный срок с даты получения постановления исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция) от 23.07.19 N 05-12/0122/деп на запрос истца, у должника открыты расчетные счета: N 40702810770010046248 в банке "Модульбанк" и N 4070281026100002256 в публичном акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - банк "Авангард").
29.11.19, пролагая, что в связи с несвоевременным направлением приставом в банк "Авангард" постановления о списании денежных средств ему причинены убытки, истец обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском к ответчику о взыскании убытков с казны Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пристав не предпринял всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) мер, направленных на исполнение решения суда, не обеспечил своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника при фактической достаточности у должника денежных средств, необходимых для принудительного исполнения судебного акта и обязательств перед истцом.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 36, 65, 68, 121 закона N 229-ФЗ, ст. ст. 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, приведенными в постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом приведенных в п. 82 постановления Пленума N 50 разъяснений, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии с п. 1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 36 закона N 229-ФЗ установлены сроки исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии приведенными в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснениями, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 9653/18/68033-ИП приставом предпринимались следующие меры по исполнению требований выданного истцу исполнительного листа после возбуждения 25.05. исполнительного производства N 9653/18/68033-ИП
25.05.18 приставом и сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно ответам на запросы, за должником имущества не зарегистрировано.
25.05.18 приставом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено, что у должника по состоянию на 25.05.18 открыты следующие расчетные счета: N 40702810670014233898, N 40702840170010000757 (закрыты 01.08.18), N 40702978570010000517 (закрыт 23.07.18) в Московском филиале акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (далее -банк "Модульбанк"), N 40702810610000050970, N 40702978310000001174 (закрыты 19.01.18) в акционерном обществе "Тинькофф Банк".
18.06.18 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 275 767, 36 руб., находящиеся на счетах N 40702810670014233898 и N 4072810770010046248 в банке "Модульбанк".
02.07.18, 24.07.18, 07.08.18 приставом вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения со счетов должника в банке "Модульбанк", на основании которых денежные средства в сумме 6 718, 64 руб. перечислены истца.
08.10.18 приставом направлен запрос в банк "Авангард" с целью установления наличия у должника открытых в указанном банке счетов.
18.10.18 банк "Авангард" сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в соответствии с п. 8 ст. 69 закона N 229-ФЗ.
31.01.19 постановлением заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - ОСП) объявлен розыск счетов, открытых на имя должника, в пределах суммы 288 352, 44 руб.
28.02.19 приставом сделан запрос в инспекцию о предоставлении информации: руководителем (учредителем) каких организаций, кроме должника, является Егоров А.Н., а также о предоставлении сведений о месте регистрации Егорова А.Н.
08.07.19 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 288 352, 44 руб., находящиеся на открытом в банке "Авангард" расчетном счете N 40702810126100002265.
31.07.19 и 21.08.19 приставом вынесены постановления о приводе руководителя должника по исполнительному производству N 9653/18/68033-ИП.
12.08.19 исполняющим обязанности заместителя старшего судебного пристава ОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца на бездействие пристава.
14.10.19 постановление пристава от 08.07.19 об обращении взыскания на денежные средства должника возвращено банком "Авангард" без исполнения в связи с закрытием 20.09.20 должником расчетного счета N 40702810126100002265.
Согласно ответам банка "Авангард" на запросы пристава денежные средства в период с 01.01.19 по 02.08.19 на расчетный счет N 40702810126100002265 не поступали, в период с 22.08.18 (дата открытия счета) по 20.09.19 (дата закрытия счета) через расчетный счет N 40702810126100002265 прошли денежные средства в сумме 428 935 руб.
Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 36, 65, 68, 121 Закона N 229-ФЗ, ст. ст. 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ N 50 разъяснениями, оценив объем и характер совершенных действии пристава, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава, влекущего взыскание в пользу истца присужденных денежных средств не с должника по исполнительному листу, а с казны Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования истец указал на несение им убытков в результате несвоевременного принятия надлежащих мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке "Авангард".
Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава и наступившими для него неблагоприятными последствиями.
Как правильно указал апелляционный суд, закон N 229-ФЗ не содержит четкой регламентации действий пристава в процессе исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, пристав совершал предусмотренные законом N 229-ФЗ необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что из материалов дела не следует, что пристав, получив информацию о наличии открытых счетов, несвоевременно предпринял меры по обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, либо не предпринимал мер к их выявлению.
Такие счета были установлены приставом, задолженность частично погашена.
На дату возбуждения исполнительного производства 25.05.18 пристав не располагал сведениями об открытых счетах в банке "Авангард".
В связи с изложенным полученные приставом ответы налогового органа на запрос от 25.05.18 сведений о наличии в банке "Авангард" открытых счетов не содержали.
Первый запрос непосредственно в указанный банк приставом направлен еще 08.10.18, между тем официальные сведения о наличии счетов должника в указанной кредитной организации из налогового органа датированы 09.07.19.
На дату запроса у налогового органа сведений о наличии открытых счетов (25.05.18) и получения ответа, таковых в банке "Авангард" не было. В указанном банке должником счета открыты в период с 22.08.18 по 20.09.19.
Таким образом, не получение сведений об открытых счетах в банке "Авангард" на дату формирования ответа на первый запрос не связано с незаконным поведением пристава.
Зачисление денежных средств в общей сложности, на сумму, сопоставимую с размером задолженности по исполнительному листу, имело в указанном банке место в августе и в декабре 2018 года, после чего движение денежных средств прекратилось.
Как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства открытия должником после возбуждения исполнительного производства счетов в банке "Авангард" на период с 22.08.18 по 20.09.19 и наличие на них денежных средств, в данном случае свидетельствуют об уклонении должника от исполнения решения суда, а не о неисполнении судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что исполнительное производство ведется, оно не окончено и не прекращено.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконного бездействия со стороны пристава, которым истцу причинен ущерб, а также прямой причинно-следственной связи между отсутствием положительного результата по исполнительному производству и незаконным поведением должностного лица, повлекшим утрату имущества и возможности исполнения.
Как правильно на то сослались суды, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления обстоятельств утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) пристава.
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба именно в результате бездействия пристава, материалы дела не содержат.
Как правильно на то сослался апелляционный суд, в рассматриваемом случае меры принудительного исполнения не исчерпаны, должник из ЕГРЮЛ не исключен.
Принудительное исполнение включает в себя принятие мер не только в отношении должника и его имущества, но и мер в отношении руководителя должника, которые способствовали бы эффективности фактического исполнения.
В силу изложенного обстоятельства незаконного бездействия со стороны пристава, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в неосуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установлен.
Отсутствие в совокупности условий, являющихся основанием для признания бездействия незаконным, а также, отсутствие оснований считать утраченной возможность взыскания с должника по исполнительному листу, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А64-9572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
