Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-20/2021, А83-20233/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А83-20233/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "КЮИ" (ОГРН 50877466136946, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 62, стр. 3, эт. 3, пом. 1, комн.3) в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. (г. Курск, Красная площадь, д. 8, а/я 84)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Фирма "Дар" (ОГРН 1149102133773, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 45, оф. 29)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Альтцем" (ОГРН 1149102133784, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 45, оф. 26)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от временного управляющего ООО "Альтцем"
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 по делу N А83-20233/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 12.12.2017 по делу N 911/4442/15.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "КапиталЮгИнвест" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Киевской области от 12.12.2017 по делу N 911/4442/15 удовлетворен иск ООО "КапиталЮгИнвест" к ООО "Фирма "Дар" и обращено взыскание на основные средства, принадлежащие ООО "Фирма "Дар", по договору залога от 27.03.2012 N 15-94/19-498/12 в счет погашения задолженности ООО "Донспецмонтаж" перед ООО "КЮИ" по кредитному договору об открытии мультивалютной кредитной линии от 14.03.2008 N 15-93/02-902/08.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение указанного дела относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью в случае, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума N 23 указано, что нарушение исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.
Согласно пункта 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанного в г. Москве 18.03.2014, и ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.
Следовательно, начиная с даты принятия (18.03.2014) в Российскую Федерацию Республики Крым, на данной территории действуют положения Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", равно как и все акты правовой системы Российской Федерации.
Судом установлено, что производство по делу N 911/4442/15 возбуждено Хозяйственным судом Киевской области в 2015 году, то есть после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.
Истец и ответчик по делу N 911/4442/15 зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и спорное имущество, на которое обращено взыскание, находится на территории Республики Крым.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело подлежало рассмотрению судами Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о договорной подсудности рассмотренного спора Хозяйственному суду Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами спора являются российские организации и спор рассмотрен в отношении имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение спора иностранным судом при указанных обстоятельствах противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как касается вопросов, входящих в исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Однако, по смыслу положений главы 4 АПК РФ изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии с указанными нормами российского процессуального законодательства возможно в пределах компетенции арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений определен Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958.
В силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку этой страны.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 244 АПК РФ суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью, в случае если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
В части 2 статьи 244 АПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.
Основание, предусмотренное подпунктом "b" пункта 2 статьи V Конвенции и пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, относится к устанавливаемым судом самостоятельно, ex officio, независимо от заявления соответствующих доводов сторонами по делу.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-13303.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 по делу N А83-20233/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
