Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 года №Ф10-2016/2021, А14-10/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N А14-10/2021
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" на судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 делу N А14-10/2021 и ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Липецкая Вино-водочная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО "Сателлит" по договору поставки N 10100 от 27.02.2020 в размере 74 086, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 651,90 руб.
Судебным приказом Арбитражного суд Воронежской области от 13.01.2021 с ООО "Сателлит" в пользу ООО "Липецкая Вино-водочная компания" взысканы задолженность по договору поставки N 10100 от 27.02.2020 в размере 74 086, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 651,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ООО "Сателлит" 23.03.2021 обратилось в суд с возражениями относительно его исполнения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Сателлит" о восстановлении пропущенного срока на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.02.2021 отказано.
ООО "Сателлит" 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что сведениями о выдаче Арбитражным судом Воронежской области судебного приказа от 13.01.2021 не располагал, копию судебного приказа не получал. Указывает, что датой первоначального обращения на судебный приказ от 13.01.2021 следует считать дату обращения заявителя в суд с возражениями на указанный судебный приказ (23.03.2021).
Суд кассационной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 10 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.2016 N 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Срок на обжалование в кассационном порядке судебного приказа от 13.01.2021 истек 05.04.2021 (с учетом срока для обращения должника в суд с возражениями).
Кассационная жалоба заявителем подана через Арбитражный суд Воронежской области почтой 06.04.2021, то есть по истечении установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель жалобы указывает, что копию судебного приказа он не получал.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в пунктах 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно положениям пункта 34 Постановления ВС РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена заявителю 15.01.2021 по его юридическому адресу (394008, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Ростовская, д. 40, оф.1) и получена последним согласно почтовому уведомлению (39492346459970) 19.01.2021, а также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 10:05:49 МСК, то есть в установленном арбитражным процессуальном законодательстве порядке.
Доказательств опровергающих информацию с официального сайта ФГУП "Почта России" о получении заявителем судебного приказа, ООО "Сателлит" не представлено.
Из почтового уведомления (39492346459970), находящегося в материалах дела, свидетельствующем о получении представителем ООО "Сателлит" копии судебного приказа 19.01.2021 по юридическому адресу, не следует указания на номер паспорта, в связи с чем ссылка заявителя на получение копии судебного приказа неизвестным лицом с паспортом серия 2003 467005, не имеющим отношение к ООО "Сателлит", является необоснованной и противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, жалоба ООО "Сателлит" подана по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не представлено. В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185 пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 делу N А14-10/2021 отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" на судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 делу N А14-10/2021 возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка