Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2021 года №Ф10-2011/2021, А14-20217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N А14-20217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" (г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45Г, офис 5, ОГРН 1103668020653, ИНН 3662155139): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (г. Калуга, ул. Тульская, д. 128, ОГРН 1134029001270, ИНН 4029048997): Зубарева А.В. - генеральный директор (решение от 02.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А14-20217/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Завод" (далее - ООО "Бетон Завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2018 N 324-01-19 в размере 339 800 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (далее - ООО "КЗПМ") подало встречный иск об обязании принять товар - звездочку двухрядную ф 1227 t-31, 75 Ст. 45Л поверхностная закалка зубьев в количестве одной штуки по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, с ООО "КЗПМ" в пользу ООО "Бетон Завод" взыскана задолженность по договору поставки N 324-01-19 от 14.01.2018 в размере 339 800 руб., договорная неустойка (штраф) в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины В удовлетворении встречных исковых требований отказано. На ООО "Бетон Завод" возложена обязанность возвратить ООО "КЗПМ" звездочку двухрядную ф 1227 t-31, 75 Ст. 45Л поверхностная закалка зубьев в количестве 1 штуки в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления указанного товара в распоряжение ООО "КЗПМ" в целях его самовывоза поставщиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЗПМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Бетон Завод" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО "КЗПМ" об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области. Вместе с тем представитель ООО "КЗПМ" в Арбитражный суд Воронежской области не явился, в связи с чем судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи, продолжено в обычном режиме, без продолжения сеанса видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель ООО "КЗПМ", явившийся в Арбитражный суд Центрального округа, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Бетон Завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2018 между ООО "КЗПМ" (поставщик) и ООО "Бетон Завод" (покупатель) заключен договор поставки N 324-01-19, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.
Спецификацией от 14.01.2019 N 1 к договору стороны согласовали наименование товара - Звездочка двухрядная ф1227 t-31, 75 Ст. 45Л Поверхностная закалка зубьев (далее - продукция, товар), количество - 2 шт., общую стоимость товара - 339 800 руб. (169 900 руб. за 1 шт.); условия оплаты: предоплата 50 %, оставшиеся 50 % в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности; срок изготовления: 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; доставка: самовывоз или доставка транспортной компанией за счет покупателя.
Во исполнение условий договора ООО "Бетон Завод" платежным поручением от 14.01.2019 N 36 произвело предварительную оплату товара в размере 169 900 руб.
Письмом от 18.07.2019 ООО "КЗПМ" сообщило ООО "Бетон Завод" о том, что продукция произведена и готова к отгрузке, и просило произвести доплату, а также сообщить, каким образом покупатель будет забирать груз (самовывозом или посредством отправления транспортной компанией).
ООО "Бетон Завод" платежным поручением от 18.07.2019 N 1554 произвело перечисление остальной части денежных средств в размере 169 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 22.07.2019, подписанному сторонами, задолженность ООО "КЗПМ" в пользу ООО "Бетон Завод" на 22.07.2019 составила 339 800 руб.
29.07.2019 ООО "Бетон Завод" проинформировало ООО "КЗПМ" о том, что изготовленные на заказ по счету от 14.01.2019 N 7 на сумму 339 800 руб. изделия (звездочки двухрядные) не соответствуют чертежам, имеют недостатки, делающие невозможным эксплуатацию данных изделий.
Пписьмом от 23.08.2019 ООО "КЗПМ" просило вернуть в свой адрес спорный товар для исправления дефектов либо замены на новый товар.
Поскольку товар соответствующего качества (и изготовленный по чертежам) ООО "Бетон Завод" поставлен не был, последнее уведомлением от 29.08.2019 N 1908-1 отказалось от исполнения договора поставки N 324-01-19 от 14.01.2018 и просило ООО "КЗПМ" в 10-дневный срок вернуть денежные средства в размере 339 800 руб.
20.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, из которого следует, что договор поставки N 324-01-19 на момент подписания дополнительного соглашения не исполнен в полном объеме со стороны поставщика, переданный покупателю товар не соответствует спецификации от 14.01.2019 N 1 и чертежам и подлежит возврату в адрес поставщика в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения за счет и силами поставщика. В случае неисполнения данного пункта со стороны поставщика, покупатель самостоятельно и за свой счет утилизирует товар. При утилизации товара силами и средствами покупателя, поставщик отказывается от всех возможных претензий в адрес покупателя (пункты 1 - 2 соглашения).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали новый срок поставки товара - 01.11.2019.
В случае непоставки товара в согласованные сроки, а также поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить штраф покупателю в размере 200 000 руб. в трехдневный срок с момента предъявления требования со стороны покупателя; вернуть денежные средства покупателю в трехдневный срок с момента предъявления требования со стороны покупателя (пункт 4 дополнительного соглашения).
Полагая, что поставщик не полностью выполнил условия дополнительного соглашения от 20.09.2019, ООО "Бетон Завод" обратилось с исковым требованием о взыскании 339 800 руб. и неустойки в сумме 200 000 руб. ООО "КЗПМ", в свою очередь, обратилось со встречным иском об обязании ООО "Бетон Завод" принять товар (звездочку двухрядную).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходили из недоказанности факта поставки товара, соответствующего условиям договора, установив предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, и из наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения, одновременно урегулировав вопрос о судьбе переданного имущества. При этом, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "КЗПМ" обязательств по передаче ООО "Бетон Завод" товара в установленный срок, позволившее последнему отказаться от исполнения договора поставки, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спорный договор квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, ибо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).
Также покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (статья 463 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО "Бетон Завод" платежными поручениями от 14.01.2019 N 36 на сумму 169 900 руб., от 18.07.2019 N 1554 на сумму 169 900 руб., перечислена ООО "КЗПМ" предоплата на общую сумму 339 800 руб., однако товар в соответствии с условиями договора на указанную сумму ООО "КЗПМ" в адрес покупателя не поставлен.
При заключении рассматриваемого договора стороны согласовали условия доставки: самовывоз или доставка транспортной компанией за счет покупателя (от 14.01.2019 спецификация N 1), в связи с чем обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статьи 456, 458 ГК РФ).
Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали новый срок поставки товара - 01.11.2019.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО "КЗПМ" уведомляло покупателя о готовности товара к передаче до указанного срока, а также доказательств согласования сторонами иного способа доставки товара (в частности, осуществление доставки силами поставщика) не представлено.
Таким образом, как верно отмечено судами, доводы ООО "КЗПМ" со ссылкой на заключение договора на перевозку груза с ИП Гутара А.В., которому для доставки в адрес ООО "Бетон завод" был передан груз - звездочка двухрядная 1 шт. (путевой лист N 3165), не свидетельствуют о надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по передаче товара.
В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности поставщика по передаче товаров покупателю ООО "КЗПМ" ссылалось на то, что им была осуществлена поставка лишь одной из двух деталей, предусмотренных спорным договором (с учетом спецификации и дополнительного соглашения). Одновременно из представленного ООО "Бетон Завод" паспорта изделия, в котором используются спорные детали, усматривается, они используются в количестве 2 штук.
Доводы ООО "КЗПМ" о надлежащем исполнении договора со стороны последнего по передаче товара покупателю обоснованно отклонены судами, поскольку передача продавцом в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшего количества товара, чем определено договором, влечет возможность для покупателя, в том числе, отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ),
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ООО "КЗПМ" не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязательств по своевременной поставке в адрес ООО "Бетон Завод" спорного товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО "Бетон Завод" о взыскании задолженности по договору в размере 339 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установив, что ООО "КЗПМ" не исполнена обязанность по поставке товара в согласованные сроки, суды признали обоснованными требования ООО "Бетон Завод" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 20.09.2019 в размере 200 000 руб. и исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, судами урегулирован вопрос о судьбе переданного имущества, на ООО "Бетон Завод" возложена обязанность возвратить данный товар (звездочку двухрядную в количестве 1 штуки) ООО "КЗПМ" с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.
Суды, установив, что письмо о готовности ООО "КЗПМ" поставить вторую единицу деталей, поставка которых согласована дополнительным соглашением от 20.09.2019 в срок 01.11.2019, датировано 22.07.2020, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "КЗПМ" обязательств по передаче ООО "Бетон Завод" товара, явившемся основанием для правомерного отказа ООО "Бетон завод" от исполнения договора поставки, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А14-20217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка