Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2010/2021, А14-17276/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А14-17276/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Ивановой М.Ю.
Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
при участии в заседании:
от истца - СПК "Воронежский
тепличный комбинат":
от ответчика - ПАО "Сбербанк России":
Будкова С.И. - представителя
по доверенности от 11.01.2019,
Орехова И.Ю. - представителя
по доверенности от 10.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А14-17276/2018,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - СПК "Воронежский тепличный комбинат", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 685 300 рублей, ссылаясь на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возбуждено производство по делу N А14-17276/2018.
Также СПК "Воронежский тепличный комбинат" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным принятого ПАО "Сбербанк России" нового условия к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 10.06.2006, связанного с введением единого тарифа за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП в размере: до 2 миллионов рублей в месяц включительно - 1, 8% от суммы, min 500 рублей; свыше 2 миллионов до 5 миллионов рублей в месяц - 4% от суммы; свыше 5 миллионов рублей в месяц - 8% от суммы, ссылаясь на положения статей 1, 10, 166-168, 307 ГК РФ.
Возбуждено производство по делу N А14-10512/2019.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 дело N А14-17276/2018 и дело N А14-10512/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А14-17276/2018.
Также СПК "Воронежский тепличный комбинат" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой процентов на остаток денежных средств на счете, в размере 8 026 853 рублей 26 копеек, ссылаясь на положения статей 309, 852 ГК РФ.
Возбуждено производство по делу N А14-14200/2019.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А14-17276/2018 и N А14-14200/2019, объединенному делу присвоен N А14-17276/2018.
С учетом объединения вышеуказанных дел в одно производство и присвоения объединенному делу номера А14-17276/2018 исковые требования СПК "Воронежский тепличный комбинат" к ПАО "Сбербанк России" были сформулированы следующим образом: о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 685 300 рублей, задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой процентов на остаток денежных средств на счете, в размере 5 909 708 рублей 76 копеек за период с 01.08.2016 по 31.07.2019, о признании недействительным принятого ответчиком нового условия к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 10.06.2006, связанного с введением единого тарифа за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП в размере: до 2 миллионов рублей в месяц включительно - 1, 8% от суммы, min 500 рублей; свыше 2 миллионов до 5 миллионов рублей в месяц - 4% от суммы; свыше 5 миллионов рублей в месяц - 8% от суммы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 (судья Стеганцев А.И.) иск СПК "Воронежский тепличный комбинат" удовлетворен частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу СПК "Воронежский тепличный комбинат" взыскано неосновательное обогащение в размере 685 300 рублей, задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой процентов на остаток денежных средств на счете за период с 01.08.2016 по 31.07.2019, в сумме 5 909 708 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 55 975 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с банка неосновательного обогащения в размере 685 300 рублей, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 685 300 рублей неосновательного обогащения отказать.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов изменить, отказать в удовлетворении исковых требований СПК "Воронежский тепличный комбинат" о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 685 300 рублей. Перераспределить сумму взысканной государственной пошлины с ПАО Сбербанк пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы ПАО Сбербанк. В случае исполнения обжалуемых судебных актов к дате рассмотрения по существу данной кассационной жалобы, в соответствии со статьями 325 - 326 АПК РФ решить вопрос о повороте исполнении судебных актов в части взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 685 300 рублей, взыскав 685 300 рублей с СПК "Воронежский тепличный комбинат" в пользу ПАО Сбербанк и расходов по оплате государственной пошлины.
Заявитель указывает, что уведомление истца об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем прямого информирования в виде направления уведомления через "Сбербанк Бизнес-Онлайн", а также путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, что соответствует условиям договора банковского счета, обычаям делового оборота в банковской системе и требованиям действующего российского законодательства. Судами не учтено, что опечатки в банковских ордерах, которыми были оформлены спорные операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета истца, являются техническими ошибками и были исправлены банком, а также о том, что между истцом и ответчиком действует только один договор банковского счета и только он являлся законным основанием для совершения банковских операций, предусмотренных для данного вида счетов, действующих в ПАО Сбербанк.
В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.
СПК "Воронежский тепличный комбинат" в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Судебное заседание откладывалось до 01.07.2021.
В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном решении суда первой инстанции в обжалуемой части и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между СПК "Воронежский тепличный комбинат" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" 17.09.1998 заключен договор банковского счета N 40702810813380000417.
Стороны 10.06.2006 перезаключили договор в новой редакции (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2006, от 20.07.2007, от 18.07.2008, от 01.08.2009, от 22.07.2010).
Пунктом 2.6 договора стороны установили, что перечень документов, необходимых для ведения счета, и тарифы установлены банком на дату вступления в силу договора в приложении N 1 и приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 3.2.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка.
В силу пункта 3.1.12 договора банк обязан информировать клиента о введении новых и (или) изменений действующих тарифов банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений.
Согласно пункту 2.9 договора сторона считается извещенной надлежащим образом с даты:
- получения письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета;
- направления другой стороной извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк";
- отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега в пределах субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату с применением мемориальных ордеров в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления банком соответствующих расходов.
Ответчик посредством системы "Сбербанк Бизнес-Онлайн" направил уведомление от 20.04.2018 N 1004 об изменении тарифов с 03.05.2018, в пункте 2 которого указано: "Вводится единый тариф за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП".
Со счета истца N 40702810713380100417 при выдаче наличных денег по чекам: N 2709566, N 2709568, N 2709569, N 2709570 банком произведено списание сумм комиссии банковскими ордерами: от 11.05.2018 N 523699 на сумму 172 000 рублей, от 25.05.2018 N 980184 на сумму 160 000 рублей, от 09.06.2018 N 539776 на сумму 444 000 рублей, от 21.06.2018 N 899047 на сумму 24 000 рублей.
СПК "Воронежский тепличный комбинат", полагая, что денежные средства в сумме 685 300 рублей (сумма определена как разница между суммой комиссии с учетом новых тарифов и суммой комиссии с учетом ранее действующих тарифов), списанные с его расчетного счета в безакцептном порядке при оказании услуги по выдаче наличных денежных средств на выплату заработной платы, являются неосновательным обогащением ответчика, направил в адрес банка претензию с предложением возвратить неправомерно списанные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.
Рассматривая спор в указанной части по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу СПК "Воронежский тепличный комбинат" денежных средств в размере 685 300 рублей, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что списанная банком с учетом измененного с 03.05.2018 размера комиссии по вышеупомянутой банковской услуге указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Суд округа считает, что данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1, 2 статьи 310 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами 17.09.1998 заключен договор банковского счета N 40702810813380000417.
Стороны 10.06.2006 перезаключили договор в новой редакции (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2006, от 20.07.2007, от 18.07.2008, от 01.08.2009, от 22.07.2010) (далее по тексту - договор).
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).
Согласно статье 848 данного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 851 этого же Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как следует из статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Статьей 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 2.6 договора стороны установили, что перечень документов, необходимых для ведения счета, и тарифы установлены банком на дату вступления в силу договора в приложении N 1 и приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 3.2.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка.
В силу пункта 3.1.12 договора банк обязан: "Информировать Клиента о введении новых и/или изменений действующих тарифов Банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений".
Согласно пункту 2.9 договора: "Сторона считается извещенной надлежащим образом с даты:
- получения письменного извещения уполномоченным лицом Стороны по месту ведения Счета;
- направления другой Стороной извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк;
- отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега в пределах субъекта Российской Федерации".
Таким образом, из буквального содержания согласованных сторонами условий договора следует, что банк принял на себя обязательства по извещению истца в том числе о введении новых и (или) изменении действующих тарифов банка конкретными способами, которые предполагают непосредственное и письменное уведомление клиента об этом.
Поскольку договором установлен конкретный размер тарифа применительно к спорной услуге (за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату) (приложение N 2 к договору), что сторонами не оспаривается, то надлежащее исполнение банком обязанности по информированию клиента об изменении тарифа либо о введении нового тарифа состоит в направлении истцу сообщения, содержащего сведения о конкретном размере новых тарифов применительно к данному клиенту.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчик посредством системы "Сбербанк Бизнес-Онлайн" направил истцу уведомление от 20.04.2018 N 1004 об изменении тарифов с 03.05.2018.
Вместе с тем в пункте 2 представленного в материалы дела скрин-шота уведомления от 20.04.2018 N 1004 указано только о том, что "Вводится единый тариф за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП". При этом конкретные размеры повышенных тарифов, которые будут действовать с определенного времени, указаны не были.
Такое оповещение не обеспечивает надлежащее информирование ответчиком истца как стороны по упомянутому договору банковского счета, являющейся более слабой в указанных правоотношениях, об изменении размера тарифа.
С учетом этого, вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, сформулированных в пункте 12 Постановления N 54, применительно к обстоятельствам данного спора действия банка, списавшего со счета истца N 40702810713380100417 комиссию в измененном размере по банковским ордерам: от 11.05.2018 N 523699 на сумму 172 000 рублей, от 25.05.2018 N 980184 на сумму 160 000 рублей, от 09.06.2018 N 539776 на сумму 444 000 рублей, от 21.06.2018 N 899047 на сумму 24 000 рублей при выдаче наличных денег по чекам: N 2709566, N 2709568, N 2709569, N 2709570, обоснованно признаны судами неосновательной выгодой (обогащением).
Заявленная истцом к взысканию с банка сумма неосновательного обогащения в размере 685 300 рублей определена истцом как разница между суммой комиссии с учетом новых тарифов (до 2 миллионов рублей в месяц включительно - 1, 8% от суммы, min 500 рублей; свыше 2 миллионов до 5 миллионов рублей в месяц - 4% от суммы; свыше 5 миллионов рублей в месяц - 8% от суммы) и суммой комиссии с учетом ранее действующих тарифов (0,7% от суммы).
Расчет истца (т. 9, л. д. 158) применительно к позиции последнего ответчиком по арифметике не оспаривается. В отношении размера тарифа по спорной услуге, действующего до введения новых тарифов (0, 7%), у сторон разногласий не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу СПК "Воронежский тепличный комбинат" суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 685 300 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что банком соответствующая информация об изменении тарифов размещена на сайте банка в сети Интернет, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой способ извещения истца об изменении тарифов не предусмотрен договором банковского счета, заключенным между сторонами спора, а следовательно, не свидетельствует о выполнении банком обязанности по своевременному уведомлению клиента об изменении тарифа.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе просило произвести поворот исполнения судебных актов в части взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 685 300 рублей, взыскав 685 300 рублей с СПК "Воронежский тепличный комбинат" в пользу ПАО Сбербанк и расходы по оплате государственной пошлины.
В подтверждение фактического исполнения решения суда банк представил в суд кассационной инстанции копию платежного поручения от 16.06.2021 N 437708 на сумму 6 650 983 рублей 76 копеек.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Между тем, поскольку судом округа обжалуемые судебные акты не отменены и не изменены, то оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А14-17276/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о повороте исполнения судебных актов по настоящему делу в обжалуемой части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи М.Ю. Иванова
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
