Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2009/2021, А08-1913/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N А08-1913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А08-1913/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности банкротстве Пономарева Бориса Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Луговская Татьяна Валерьевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 08.12.20 процедура реализации имущества должника завершена, полномочия управляющего прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции в обжалованной обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество) части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к обществу.
В отзывах на кассационную жалобу должник и управляющий возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Учитывая, что общество в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в только обжалуемой части.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 25.06.19 (резолютивная часть от 18.06.19) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением суда первой инстанции от 28.11.19 (резолютивная часть от 21.11.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Управляющий представил в материалы дела отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, иные документы и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Суды первой, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 213.28 закона N 127-ФЗ, а также разъяснениями, приведенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 45), пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем определением от 08.12.20 завершил ее в соответствии со ст.213.28 Закона N 127-ФЗ с освобождением должника от исполнения обязательств.
Возражая против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств, общество обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование на то, что должник на момент получения кредита предоставил недостоверные сведения о своих доходах. Как пояснило общество, в анкете - заявлении о получении кредита от 11.08.11 должником указан среднемесячный доход в размере 26 500 руб., при этом приложена справка о доходах формы 2 - НДФЛ за 2011 год с такой же суммой заявленных доходов. Справка дана за шесть месяцев с февраля по июль 2011, а вычет сделан за один месяц. Согласно информации ИФНС России в 2011 году должник доход не имел. Кроме того, в анкете - заявлении на получение кредита от 11.09.13 должник указывает место работы - ИП с доходом в размере 100 000 руб. в месяц, однако документы, подтверждающие данные доход, не прикладывает.
Общество полагает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, доход должника не позволял ему одновременно погашать все кредитные обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе в возражение против обжалуемых судебных актов общество поддерживает возражения против определения суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе, указывая на их ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно абз. 4 п.4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ, освобождение гражданина, признанный банкротом, от исполнения обязательств не допускается, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности, если он предоставил заведомо ложные сведений при получении кредита.
Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Как установлено судами и следует из материалов дела, справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2011 год была выдана по состоянию на 10.08.11 в целях получения должником кредита 11.08.11, при этом справка дана не должником, а его работодателем - ИП Пономаревой С.В., и в ней указан среднемесячный доход в размере 26 500 руб., что соответствует предоставленной должником обществу в анкете информации.
Как следует из пояснений управляющего и должника, а также представленных ими в материалы дела доказательств (копии налоговых деклараций, выписка из ЕГРИП), в 2011 году должник являлся наемным работником только до августа 2011 года, а с 11.08.11 по 26.08.14 он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, отчитывался в налоговую инспекцию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), являющемуся упрощенным налогом, исчисляемым с размера торговой площади.
Управляющим получена из налогового органа отчетность должника, подтверждающая наличие дохода у должника в 2011 году (копия приложена к отзыву на апелляционную жалобу), проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.38 Закона N 127 ФЗ, совершение должником неправомерных действий со стороны должника, сокрытия им имущества, не выявлено, напротив, должник передал для инвентаризации, оценки и реализации все свое имущество, а также имущество супруги как совместно нажитое (определения суда от 09.06.20, от 25.09.20).
С учетом изложенного доводы общества об отсутствии у должника дохода в 2011 году и о предоставлении им недостоверной информации на момент получения кредита правомерно отклонены как необоснованные.
Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.19 N 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 42, 43 постановления Пленума ВС РФ N 45, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев отчет финансового управляющего, и установив, что на дата проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения, в то время как доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника, требующих дополнительных расходов, в дело не представлено, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела также не представлено, жалоб на финансового управляющего не поступило, доказательств того, что должник не должен быть освобожден от обязательств, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии со ст.213.28 Закона N 127-ФЗ с освобождением должника от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Поддержанные в кассационной жалобе возражения общества против завершения процедуры реализации имущества должника, получили соответствующую требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А08-1913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
