Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2008/2020, А68-2617/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А68-2617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Елагиной О.К.,
Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУ ТО "Тулаавтодор"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Виадук-М
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виадук - М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А68-2617/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее - истец, учреждение, ГУ ГО Тулаавтодор", ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (далее - ответчик, общество, ООО "Виадук-М", ОГРН 1066731117980, ИНН 6730067288) о понуждении общества выполнить обязательства по контракту от 15.02.2017 N 72-16, взыскании пени в размере 1 205 185 рублей 26 копеек, штрафа в размере 1 567 965 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
В свою очередь, ООО "Виадук-М" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании пени по контракту от 15.02.2017 N 72-16 в размере 394 103 рублей 85 копеек, штрафа в размере 3 135 930 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 13.11.2019) исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 1 119 097 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей 18 копеек, а всего - 1 133 974 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Виадук-М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды не учли отсутствие у общества объективной возможности исполнить контракт, поскольку истцом - заказчиком самостоятельно сняты два пролета мостового перекрытия, т.е. изменены условия, из которых стороны исходили в момент заключения контракта, и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, необходимой перед началом строительства.
По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о том, что ответчик (подрядчик) должен был приступить к выполнению работ 07.07.2017.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе выполнения работ по контракту обществом выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению части работ по контракту, о чем подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика. Так, письмом от 10.07.2018 N 221 общество уведомило заказчика о приостановлении работ. Указывает, что обоснованность позиции подрядчика в части приостановления работ и требования о произведении заказчиком перерасчета, включения в состав оплаты за выполненные работы сумм затрат на зимние, временные надбавки, а также ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 по делу N А68-10064/2018.
Кассатор полагает, что при рассмотрении дела судами не учтены и не правильно истолкованы нормы права применительно к праву подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указывает, что право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 15.1 контракта, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям сторон может быть применена ч. 19 ст. 95 ФЗ-44.
Заявитель жалобы считает, что уведомление об одностороннем отказе от 16.01.2019 является законным и обоснованным.
Кассатор также полагает необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие контрасчета, а также указывает на завышенный размер неустойки, четырехкратно превышающий размер ставки рефинансирования.
По мнению заявителя, суд не учел довод общества о том, что в проектной документации указано, что реконструкция мостового перехода будут выполняться в два технологических этапа без остановки движения автотранспорта: на первом этапе будет строиться новый мост и подходы к нему (движение транзитного транспорта по существующему мосту); на втором этапе движение транзитного автотранспорта переводится на новый мост, а существующий мост ремонтируется для последующей организации пешеходного движения по нему.
По мнению общества, в подписанном сторонами контракте содержатся два разных условия о сроках выполнения работ: по графику; в соответствии с проектом организации строительства - поэтапно.
Кассатор указывает, что заказчиком не выполнены в полном объеме функции и обязанности, возложенные на него контрактом и нормативными документами, что, по мнению общества, является основанием для взыскания с заказчика в пользу подрядчика штрафа; считает, что сумма пени за период с 16.09.2018 (30 дней для производства оплаты по актам от 16.08.2018) по 23.11.2018 (дата фактической оплаты) составит 99 174 рубля 48 копеек.
Поскольку доводы кассатора касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения основного иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах заявленных доводов.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.02.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 72-16 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов км 95 + 575 у г. Ефремов Тульской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов км 95 + 575 у г. Ефремов Тульской области в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1), сводной ведомостью объемов работ (приложение N 2), календарным графиком выполнения работ (приложение N 3), перечнем нормативно-технических документов, обязательных для руководства при выполнении работ (приложение N 13), локальными сметами (приложение N 16), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).
Результатом выполненных работ является реконструируемый объект, который будет введен в эксплуатацию после подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ - в течение 18 месяцев с момента заключения контракта. При этом сроки отдельных этапов реконструкции объекта определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).
Письмом от 08.08.2018 N 240 общество направило уведомление об одностороннем отказе от выполнения работ по контракту в части выполнения работ по реконструкции старого существующего моста через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов км 95 + 575 в г. Ефремов Тульской области.
Поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объеме, не приступил к ремонту старого существующего моста, заказчик обратился к последнему с претензией от 10.01.2019 N 02-06/62, в которой просил общество выполнить работы по контракту, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за непредставление ежемесячных отчетов по исполнению календарного графика производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкции.
В ответе на претензию от 16.01.2019 N 3 общество отказало в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для перечисления пени, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Виадук-М" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 по делу N А68-10064/2018 с учреждения в пользу общества взысканы стоимость затрат на временные здания и сооружения и затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время при капитальном ремонте в размере 5 752 024 рублей 28 копеек.
Поскольку, по мнению ООО "Виадук-М", установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчик по настоящему делу начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты указанных затрат в размере 394 103 рублей 85 копеек.
По мнению ООО "Виадук-М", со стороны учреждения также допущено два нарушения требований контракта: несвоевременно, с задержкой на 5 месяцев предоставлено положительное заключение (согласование) проекта Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по объекту; в одностороннем порядке изменен объем работ и сметная стоимость (заказчиком демонтированы два пролетных строения), что является основанием для взыскания с заказчика штрафа, установленного пунктом 8.3 контракта.
В претензии от 26.03.2019 N 39 общество просило учреждение уплатить пени за просрочку исполнения обязательств и штраф.
В ответе на претензию от 05.04.2019 N 02-06/4792 учреждение отказало в удовлетворении претензии общества в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления штрафных санкций и неустойки, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Частично удовлетворяя требования учреждения и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ: в течение 18 месяцев с момента заключения контракта. При этом сроки отдельных этапов реконструкции объекта определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 3).
В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Как верно установлено судами, в составе проектной документации имелось заключение Тульского областного отдела ФКУ "Центррыбвод" от 26.05.2006 N 218, срок действия которого на дату заключения контракта истек, в связи с чем, подрядчик письмом от 15.03.2017 N 25 обратился к заказчику с требованием определить дальнейший порядок действия подрядчика.
Письмом от 06.07.2017 N 1846 учреждение направило подрядчику заключение Московско-Окского территориального управления по рыболовству (т. 1, л.д. 114), которое было получено подрядчиком 06.07.2017, что следует из письма от 10.07.2017 N 97 (т. 1, л.д. 115), из чего суды пришли к обоснованному выводу, что с 07.07.2017 подрядчик должен был приступить к выполнению работ.
Как следует из календарного графика выполнения работ (приложение N 3 к контракту), работы по восстановлению конструкций существующего пешеходного моста должны быть выполнены в период с марта 2017 года по май 2018 года.
Вместе с тем, поскольку срок выполнения работ согласно статьям 328, 405, 719 ГК РФ приостанавливался на 141 день, работы должны были быть выполнены в срок по 19.10.2018 года.
Установив, что по состоянию на 31.12.2018 работы по ремонту существующего пешеходного моста выполнены не были, суды, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскали неустойку на основании пунктов 8.5, 8.6 контракта за период с 22.10.2018 по 31.12.2018.
При этом, проверив расчет неустойки в размере 1 205 185 рублей 26 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о неправильном применении учреждением ключевой ставки в размере 7% годовых, поскольку согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 действует ключевая ставка в размере 6,5% годовых, в связи с чем, пересчитав размер неустойки за период с 22.10.2018 по 31.12.2018, удовлетворили требование истца на сумму 1 119 097 рублей 81 копейка.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки на основании статьи 333ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что предусмотренный договором размер неустойки (23,725% годовых или 0,065% в день) ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте размера неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера. При этом, сам по себе факт превышения размера неустойки двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о чрезмерности неустойки.
На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что работы подрядчиком не выполнены до настоящего времени, и что реконструкция пешеходного моста является социально значимым событием, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения общества выполнить обязательства по контракту от 15.02.2017 N 72-16 суды обоснованно исходили из того, что односторонний отказ общества от исполнения договора является недействительным, поскольку ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующим о наличии оснований для отказа подрядчика от исполнения контракта на основании статьи 716 ГК РФ.
В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении общества выполнить обязательства по контракту от 15.02.2017 N 72-16, судебные акты двух инстанций не обжалуются, и в соответствии со ст.286 АПК РФ в данной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда.
Довод подрядчика о том, что он правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта уведомлением от 16.01.2019 N 4, отклонен судами двух инстанций по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Письмом от 16.01.2019 N 4 (т. 2, л.д. 84-87) подрядчик отказался от исполнения контракта в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих выполнению части работ по контракту: по мнению общества, реконструкция старого пешеходного моста не представляется возможной в связи с возникновением в процессе ремонта и по результатам выполненных работ угрозы жизни и здоровью людей при последующей эксплуатации данного объекта, что подтверждается техническим отчетом по специальному внеплановому обследованию обществом с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Дорога" от марта 2018 (т. 2, л.д. 33-80).
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ технический отчет по специальному внеплановому обследованию ООО "ПКЦ "Дорога" от марта 2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для отказа подрядчика от исполнения контракта на основании статьи 716 ГК РФ, поскольку указывает исключительно на экономическую нецелесообразность такого ремонта, так как замена дефектных балоков 2 и 6 с предельным уровнем износа приведет к увеличению затрат по ремонту существующего моста, а содержание моста в течение последующих 30 лет также приведет к дополнительным затратам, учитывая строительство нового моста.
Вместе с тем, экономическая целесообразность реконструкции моста может определяться исключительно заказчиком и в его интересах, а доводы ответчика о нецелесообразности строительства, носят предположительный характер.
Как верно отмечено судами, общество не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения довода о невозможности ремонта моста.
Судами правомерно установлено, что акт осмотра от 24.10.2018 (т. 2, л.д. 27-28) также не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о невозможности реконструкции всего моста, поскольку в указанном документе речь идет не о строении в целом, а о его отдельных элементах. Кроме того, в акте указано на необходимость рассмотрения возможности демонтажа конструкции, как одного из возможных вариантов развития событий.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило достоверных и достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии у него оснований для отказа от исполнения контракта на основании статьи 716 ГК РФ и п.15.1 контракта.
Кассационная коллегия окружного суда также считает необходимым указать на следующие фактические обстоятельства.
Как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 по делу N А68-10064/2018, по иску ООО "Виадук-М" к ГУ ТО "Тулаавтодор" по контракту N 72-16 о взыскании задолженности в размере 5 752 024,28 руб., всего истцом по данному спорному контракту на дату разрешения дела судом было выполнено, принято и оплачено ответчиком работ по актам КС-2 N N1-22 на сумму 90 343 387 руб. без учета затрат на временные здания и сооружения и зимнее удорожание в размере 5 752 024,28 руб., которые и были взысканы судом с учреждения.
При разрешении указанного спора ООО "Виадук-М" не ставило вопрос о нецелесообразности выполнения работ по спорному контракту и невозможности его исполнения, что повлекло бы за собой разрешение вопроса о необходимости возведения временных зданий и сооружений и в целом выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую 95 млн. руб.
После получения оплаты, в том числе в судебном порядке, всех произведенных подрядчиком затрат (в том числе на создание временных зданий и строений), односторонний отказ ООО "Виадук-М" от дальнейшего выполнения работ по контракту по реконструкции старого существующего моста через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов км 95 + 575 в г. Ефремов Тульской области, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и злоупотреблении им своими правами, что является недопустимым.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суды правомерно исходили из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, общество (подрядчик) просило взыскать с учреждения (заказчика) пени за просрочку оплаты затрат на временные здания и сооружения и затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время в размере 394 103 рублей 85 копеек и штрафа в размере 3 135 930 рублей 30 копеек.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, а по завершению реконструкции объекта - акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).
В обоснование взыскания пеней за несвоевременную оплату затрат на временные здания и сооружения и затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время при капитальном ремонте общество представило расчет затрат с разбивкой по актам КС-2 N 1-22 (т. 2, л.д. 104-105).
Вместе с тем, как следует из подписанных сторонами актов КС-2 N 1-22, в последних отсутствуют затраты на строительство временных зданий и сооружений, а затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время не соответствуют представленному расчету подрядчика и полностью оплачены заказчиком в установленные пунктом 3.5 контракта сроки в составе актов КС-2 N 1-22 платежными поручениями от 21.12.2017 N 12344 (т. 3, л.д. 26), от 01.02.2018 N 381 (т. 3, л.д. 36), от 09.04.2018 N 2138 (т. 3, л.д. 50), от 10.05.2018 N 3435 (т. 3, л.д. 75), от 08.05.2018 N 3308, N 3305 (т. 3, л.д. 76-77), от 25.05.2018 N 4048, от 09.06.2018 N 4771 (т. 3, л.д. 63), от 17.07.2018 N 6018 (т. 3, л.д. 66).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу N А68-10064/2018 с учреждения в пользу общества взысканы затраты на временные здания и сооружения и затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время в размере 5 752 024 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 138-145).
Кроме того, указанным решением установлено, что всего выполнено обществом, принято и оплачено учреждением работ по актам КС-2 N 1-22 на сумму 90 343 387 рублей без учета сумм затрат за временные сооружения и зимнее удорожание, следовательно, в акты КС-2 N 1-22 указанные затраты не вошли.
Вместе с тем, пункт 3.5 контракта связывает начало течения срока оплаты с подписанием актов КС-2, однако подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих актов, подписанных сторонами, и содержащих в себе указанные затраты.
Довод общества о том, что в состав акта КС-3 N 22 включены соответствующие затраты правомерно не принят во внимание, поскольку указанные в данном акте суммы не соответствуют сумме, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу N А68-10064/2018.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 по делу N А68-10064/2018 вступило в законную силу 27.11.2018 (по истечении месячного срока со дня его принятия в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Поскольку решение суда исполнено учреждением добровольно 23.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 12155, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство исполнено заказчиком и просрочка в его исполнении отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с учреждения штрафов в размере 3 135 930 рублей 30 копеек (1 567 965 рублей 15 копеек х 2) суды двух инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности:
- пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки;
-штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.
Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действующие в спорный период) (далее - правила 1063).
Согласно пункту 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 1 567 965 рублей 15 копеек.
В качестве оснований для взыскания штрафов подрядчик указал на следующие факты ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств:
1. Заказчиком несвоевременно, с задержкой на пять месяцев, предоставлено положительное заключение (согласование) проекта Московско-окским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству;
2. С объекта реконструкции силами учреждения демонтировано два пролетных строения, то есть, заказчиком в одностороннем порядке изменена проектная документация по строительному объекту от 2016, и, соответственно, изменен объем работ и сметная стоимость.
Исходя из требований статей 307, 702, 740 ГК РФ, а также условий контракта, обязательствами заказчика являются дача подрядчику задания, принятие результата работ и его оплата.
Проанализировав представленные обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с учреждения штрафов на основании пунктов 8.3 контракта.
Истолковав пункт 8.3 контракта по правилам ст.431 ГК РФ, суды правомерно указали, что довод общества о нарушении учреждением срока предоставления заключения Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не является основанием для начисления штрафа на основании пункта 8.3 контракта, поскольку штраф подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в то время как нарушение срока предоставления заключения является просрочкой исполнения обязательства.
Кроме того, спорным контрактом не предусмотрен срок для предоставления заказчиком указанного заключения.
Довод общества о том, что с объекта реконструкции силами учреждения демонтировано два пролетных строения, то есть, заказчиком в одностороннем порядке изменена проектная документация по строительному объекту от 2016, и, соответственно, изменен объем работ и сметная стоимость, также обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не является ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.3 контракта.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А68-2617/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
О.К. Елагина
И.Ю. Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
