Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-2006/2021, А84-4842/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А84-4842/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А84-4842/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 3360ЭА от 14.05.2019 года в размере 19 817, 45 руб. за нарушение подрядчиком сроков завершения работ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доринвест-Крым" в пользу ГБУ "Севастопольский автодор" взыскана нестойка по договору N 3360ЭА от 14.05.2019 в размере 1745, 91 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда изменено, исковые требования ГБУ "Севастопольский автодор" удовлетворены частично. С ООО "Доринвест-Крым" в пользу ГБУ "Севастопольский автодор" взыскана неустойка по договору N 3360ЭА от 14.05.2019 в размере 19 213, 78 руб., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Доринвест-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2019 между ГБУ "Севастопольский автодор" (заказчиком) и ООО "Доринвест-Крым" (подрядчиком) заключен договор N 3360ЭА на выполнение работ по ремонту: автомобильной дороги 67 Н-57 ул. Драпушко км. 0+000-км 0+632, автомобильной дороги 67 Н-67 ул. Кирова км 0+000-км 0+759, автомобильной дороги 67 Н-84 ул. Невская км 0+000-км 0+537, автомобильной дороги 67 Н-631 ул. Лесная км 0+000 - км 0+474, автомобильной дороги 67 Н-1209 ул. Ноябрьская км 0+000 - км 0+632, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по завершению всех работ и сдаче их в порядке и в сроки, установленные п. 4.1 договора, а именно в срок до 30.06.2019, что также установлено графиком выполнения работ, согласно приложению N 2 к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2019 цена договора составляет 22 587 495, 31 руб.
Согласно пункту 10.10 договора за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору 19.08.2019 ГБУ "Севастопольский автодор" обратилось с требованием к ООО "Доринвест-Крым" об оплате неустойки в размере 19 817, 45 руб., которое было оставлено ООО "Доринвест-Крым" без удовлетворения.
Впоследствии 10.12.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы по договору на сумму 22 542 815, 71 руб.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, согласно которой при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на момент прекращения обязательств (соглашение о расторжении от 10.12.2019) в размере 6, 5%, ООО "Доринвест-Крым" представило в материалы дела контррасчет, согласно которому неустойка за просрочку выполнения работ в рамках договора от 14.05.2019 N 3360ЭА составляет 1745,91 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика и пришел к выводу о взыскании с ООО "Доринвест-Крым" в пользу ГБУ "Севастопольский автодор" неустойки по договору N 3360ЭА от 14.05.2019 в размере 1 745, 91 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемого размера неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.
Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ по договору, а именно: акт N 5/2 от 12.08.2019 на сумму 112 243, 10 руб., акт N 1/2 от 12.08.2019 на сумму 238 325,15 руб., акт 2/2 от 12.08.2019 на сумму 987 385,74 руб., акт 3/1 от 01.07.2019 на сумму 5 691 393,92 руб., акт 3/2 от 12.08.2019 на сумму 286 084,94 руб., акт 4/1 от 01.07.2019 на сумму 785 332 81 руб., акт N 4/2 от 12.08.2019 на сумму 69 106,01 руб., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию с ответчика в сумме 19 213,78 руб. (2 476,60 руб.+ 10 260,58 руб.+ 1 422,85 руб.+ 2 972,90 руб.+ 196,33 руб.+ 718,13 руб.+1 166,39 руб. = 19.213,78 руб.).
Вывод суда первой инстанции относительно применения в расчёте неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент расторжения договора, апелляционный суд посчитал ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом суд правомерно сослался на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, неустойка должна рассчитываться исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства.
Исходя из того, что обязательство по договору подряда прекращалось ответчиком частями посредством подписания сторонами актов приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу указанного выше Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 в данном случае применимы ставки, действовавшие в момент исполнения соответствующей части обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС20-3358 от 06.04.2020 по делу N А84-511/2019.
Кроме того апелляционный суд отметил, что расторжение договора имело место 10.12.2019, тогда как последняя часть обязательства, за просрочку которого взыскивается неустойка, исполнена ответчиком 12.08.2019, в связи с чем ставка, действующая в момент расторжения договора, не имеет правового значения для настоящего рассмотрения спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А84-4842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
