Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-200/2021, А62-7690/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А62-7690/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Андреева А.В.,
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы:
от УФНС России по Смоленской области:
от иных лиц, участвующих в деле:
Артеменкова И.А.- представитель,
доверенность от 01.02.2021;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А62-7690/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хрипко С.А.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 24.11.2018, сообщение 77032817555, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.11.2018, сообщение N 3210998.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрипко С.А.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019, сообщение 77032933347, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.03.2019 года, сообщение N 3555531.
Конкурсный управляющий Хрипко С.А. 01.06.2020 обратился с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств должником в пользу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области в размере 205 196 руб. 69 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу должника 205 196 руб. 69 коп. и восстановления текущей задолженности должника перед уполномоченным органом, ссылаясь на совершение перечислений в нарушение очередности платежей, положения пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" возбуждено 27.08.2018, списание денежных средств произведено 23.03.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Из представленной конкурсным управляющим справки о состоянии текущей задолженности, а также выписки по счету должника следует, что на момент списания денежных средств (23.03.2020) имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Таким образом, использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета специфики банкротных процедур, является неправомерным.
Контроль соблюдения предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требования "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 г. Липецк исходил из назначения платежа, указанного в инкассовых поручений от 21.03.2020 N 6579 на сумму 368 руб. 69 коп., от 21.03.2020 N 6580 на сумму 204 828 руб.
Поскольку в картотеке отсутствовали иные требования кредиторов по текущим платежам, банк правомерно произвел списание спорной суммы с расчетного счета должника.
Вместе с тем из представленных в дело доказательств судами установлено, что на момент списания спорных денежных средств по инкассовым поручениям у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй и третьей очереди, а, следовательно, инкассовые поручения выставлены без учета наличия первоочередных платежей.
В силу пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело не представлены.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отсутствие у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности.
Судами также верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.
Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых, были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Вместе с тем, если ответчик считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, то такие действия (бездействия) могут быть обжалованы применительно к статье 134 Закона о банкротстве.
Согласно данным конкурсного управляющего должника, по состоянию на 23.03.2020 имелись текущие требования более высокой очередности, не все они погашены до настоящего времени.
Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, а также п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с ответчика взыскали денежные средства в сумме 205 196 руб. 69 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что в случае наличия у ООО "Маяк" неудовлетворенных требований первой очереди текущих платежей к расчетному счету должны быть предъявлены поручения на списание платежей первой очереди, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А62-7690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
