Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1999/2021, А09-10360/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N А09-10360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" - Злотника Я.А. по доверенности от 01.01.2021 N 01, диплом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - Михалевой И.А. по доверенности от 30.12.2020 N 69, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Блэйд-Сервис" - директора Шитова О.С., паспорт;
от Государственного автономного учреждения "Брянский региональный центр обработки информации" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 8 февраля 2021 года и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А09-10360/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (далее - ООО "АльтА плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, управление) от 22.10.2020 N 9122.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Блэйд-Сервис" (далее - ООО "Блэйд-Сервис"), Государственного автономного учреждения "Брянский региональный центр обработки информации" (далее - учреждение, ГАУ "БРЦОИ").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "АльтА плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ответы ООО "Альфа-Проджект" и ООО "Интеррайт-рус" противоречат документации, размещенной на официальных сайтах данных организаций в части наличия либо отсутствия определенных технических характеристик. Считает, что суд неправомерно не рассмотрел заявленное ходатайство общества об истребовании доказательств у перечисленных в ходатайстве производителей. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что требованиями технического задания документации закупки (извещение N 32009516919) не была предусмотрена поставка оборудования с возможными модификациями (доработками).
В отзыве УФАС по Брянской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы общества были предметом проверки и правовой оценки судов, обоснованно отклонены и не являются основанием для отмены решения и постановления.
В судебном заседании представитель ООО "АльтА плюс" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе; представители Управления и ООО "Блэйд-Сервис" возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Государственное автономное учреждение "Брянский региональный центр обработки информации", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2020 заказчиком ГАУ "БРЦОИ" на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") (https://com.roseltorg.ru/) размещены извещение, а также аукционная документация на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (реестровый номер аукциона в электронной форме: 32009516919).
09.10.2020 в УФАС по Брянской области поступила жалоба ООО "АльтА плюс" на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУ "БРЦОИ" при проведении аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение N 32009516919), выразившееся в необоснованной детализации характеристик предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель данного товара.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Брянской области принято решение от 20.10.2020 (исх. N 9122 от 22.10.2020), которым жалоба ООО "АльтА плюс" признана необоснованной.
Не согласившись с решением УФАС по Брянской области, ООО "АльтА плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, поскольку жалоба ООО "АльтА плюс" рассмотрена УФАС по Брянской области в порядке и сроки, установленные статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, в пределах доводов жалобы (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ), выводы управления соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суд округа не усматривает оснований для изменения либо отмены судебных актов, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, спорный аукцион в электронной форме проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.
Таким образом, основной задачей Закона N 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.
В соответствие с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
В силу положений пункта 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:
1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;
3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;
6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Частью 2 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В настоящем случае суды обоснованно учитывали статус подателя жалобы - как потенциального участника закупки (заявку на участие в аукционе общество не подавало). Как следствие, суды верно определили как объем оснований, по которым действия организатора торгов могут быть обжалованы таким субъектом, так и объем полномочий антимонопольного органа, который в силу положений части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассматривает жалобу только в пределах доводов, составляющих предмет обжалования, то есть не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика.
Одновременно правомерно отмечено, что частями 15, 15.2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлены пределы и полномочий антимонопольного органа по истребованию сведений и документов для рассмотрения доводов жалобы.
Как установлено судами, заявитель в поданной жалобе ссылался на то, что заказчик необоснованно детализировал характеристики предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель. Также, по мнению заявителя, техническое задание не соответствует распоряжению Министерства просвещения Российской Федерации от 17.12.2019 N Р-135 "Об утверждении методических рекомендаций по приобретению средств обучения и воспитания для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в целях внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование".
Оценив содержание оспариваемого решения, проверив порядок рассмотрения жалобы, а также соответствующие доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на основании сведений, представленных заказчиком (копии ответов производителей товара ООО "Альфа Проджект" и ООО "Интеррайт-Рус"), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям технического задания соответствуют как минимум две модели интерактивных комплексов (AlfaDispLay ADLEB-75 и IWB7516).
При этом повторяющийся довод общества о том, что информация, содержащаяся в письмах производителей товара ООО "Альфа Проджект" и ООО "Интеррайт-Рус", является недостоверной поскольку не соответствует информации, размещенной на официальных сайтах указанных производителей, были предметом исследования судами и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что информация, размещаемая на сайтах производителей, как правило носит рекламно-информационный характер и не содержит в себе исчерпывающих сведений о всех характеристиках того или иного товара, однако отсутствие на сайте информации об иных параметрах, свойствах, технических характеристиках само по себе не означает, что данный товар такими характеристиками не обладает. В письмах же производителей товара ООО "Альфа Проджект" и ООО "Интеррайт-Рус" приведены сведения по каждому параметру, указанному в техническом задании.
Суд округа также не усматривает и процессуальных нарушений в исследовании и оценке доказательств, принимая во внимание, что заявленные ходатайства (об истребовании доказательств, назначении экспертизы) были надлежащим образом рассмотрены, в том числе с учетом полномочий антимонопольного органа при рассмотрении подобного рода жалоб. Кроме того, такие доводы кассатора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в полномочия суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит.
Как следствие, суд округа находит соответствующими материалам дела выводы судов о том, что жалоба ООО "АльтА плюс" рассмотрена УФАС по Брянской области в порядке и сроки, установленные статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, в пределах доводов жалобы (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ), а выводы управления соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя о нарушении заказчиком распоряжения Министерства просвещения Российской Федерации от 17.12.2019 N Р-135 правомерно отклонен судами, поскольку согласно абзацу 2 части 1 Методических рекомендаций, утвержденных вышеуказанным распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации, требования, приведенные в настоящих методических рекомендациях, являются минимальными. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) при реализации мероприятий по обновлению материально-технической базы ЦОС вправе обеспечивать требования, превышающие установленные настоящими методическими рекомендациями.
Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 8 февраля 2021 года и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А09-10360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е. В. Бессонова
Судьи Л.В. Леонова
Г. А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
