Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1989/2021, А36-11635/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А36-11635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителей жалобы:
от иных участвующих деле лиц:
Худяков Д.Е. - представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Дмитрия Александровича, доверенность N 48 АА 1434364 от 23.04.2019, удостоверение адвоката;
Клейменова Л.В. - представитель Администрации сельского поселения Борисовского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области, доверенность N 2105/01 от 02.11.2020, копия диплома, паспорт;
Магер А.А. - представитель УФАС России по Липецкой области, доверенность N 17 от 14.05.2021, копия диплома, служебное удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Дмитрия Александровича и Администрации сельского поселения Борисовского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А36-11635/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация) о понуждении администрации исполнить предписание УФАС по Липецкой области N 18 от 29.06.2016, обязав администрацию прекратить нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения необходимых действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка от 05.10.2015 N 2, в том числе, путем подачи в суд соответствующего иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив "Заречье", общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг", индивидуальный предприниматель Губарев Дмитрий Александрович (далее - ИП Губарев Д.П., предприниматель), крестьянское (фермерское) хозяйство "Колос".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 (судья Левченко Ю.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи: Донцов П.В., Семенюта Е.А., Песнина Н.А.) решение суда области оставлено без изменения.
Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, предприниматель и администрация (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований.
В обоснование жалобы предприниматель указывает, что законность заключения договора аренды земельного участка от 05.10.2015 проверена Верховным Судом Российской Федерации. По мнению предпринимателя, обращаясь в суд с настоящими требованиями, УФАС по Липецкой области фактически пытается изменить требования, указанные в предписании, обязывая ответчика обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.
Администрация в кассационной жалобе ссылается на принятие последней надлежащих мер, предусмотренных законом, с целью исполнения предписания уполномоченного органа. Полагает, что допущенное судами обеих инстанций расширительное толкование предписания УФАС по Липецкой области противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства и нарушает разумные принципы судопроизводства.
В судебном заседании суда округа представители кассаторов доводы жалоб поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.
Представитель антимонопольного органа возразил против доводов кассационных жалоб, полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.08.2015 ИП Губарев Д.А. обратился в администрацию с заявлением в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:50 (далее - земельный участок 00:50, спорный земельный участок) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности сроком на 49 лет.
На основании постановления администрации N 40 от 05.10.2015 между администрацией и ИП Губаревым Д.А. 05.10.2015 подписан договор аренды N 2 находящегося в государственной собственности земельного участка 00:50 на срок 49 лет с 05.10.2015 (далее - договор аренды N 2). Договор аренды зарегистрирован 15.10.2015.
Решением уполномоченного органа от 29.06.2016 признаны незаконными действия администрации в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившиеся в неисполнении требований Земельного кодекса Российской Федерации по опубликованию извещения о предоставлении крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности земельного участка 00:50 на официальном сайте http://torgi.gov.ru, что могло привести к ограничению количества участников, претендующих на данный земельный участок и, как следствие, нарушению антимонопольного законодательства.
На основании указанного решения комиссией Липецкого УФАС России выдано предписание от 29.06.2016 N 18, которым администрации предписывалось: в срок до 13.07.2016 отменить Постановление N 40 от 05.10.2015 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП главе КФХ Губареву Д.А."; в срок до 05.10.2016 совершить действия, направленные на расторжение договора аренды N 2 от 05.10.2015.
Определением от 14.03.2018 уполномоченный орган установил новые сроки исполнения предписания N 18 от 29.06.2016 - в течение 10 календарных дней с момента получения определения.
Указанное определение получено администрацией 17.03.2018, однако в установленный срок не представлено доказательств его исполнения.
В УФАС 14.05.2018 поступило сообщение об исполнении администрацией предписания N 18 от 29.06.2016 с приложением копии постановления администрации N 47 от 13.03.2018, которым отменено постановление N 40 от 05.10.2015 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП главе КФХ Губареву Д.А.", и уведомления б\н от 23.03.2018 о расторжении договора аренды N 2, полученного Губаревым Д.А. на руки 23.03.2018.
Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документов, на основании договора от 29.11.2017 индивидуальный предприниматель - глава КФХ Губарев Д.А. передал права и обязанности по договору аренды N 2 крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колос". Договор зарегистрирован 29.01.2018.
На основании договора от 05.04.2018 крестьянское (фермерское) хозяйство "Колос" передало права и обязанности по договору аренды N 2 сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Заречье". Договор зарегистрирован 13.04.2018.
На основании договора субаренды от 18.04.2018 право пользования земельным участком 00:50 передано сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым перерабатывающим потребительским кооперативом "Заречье" обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг". Право общества зарегистрировано 23.04.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования УФАС по Липецкой области, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30), правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 36, пункта 3 части 1 статьи 49 и части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (части 1, 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ). Неисполнение в срок указанного предписания в силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.
Механизм принудительного исполнения решений и предписаний антимонопольного органа законом не предусмотрен. В связи с этим в силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражные суды с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.
В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд антимонопольного органа, как указывает последний, послужило неисполнение администрацией предписания от 29.06.2016 N 18 (далее - оспариваемое предписание), законность которого проверена судами в рамках дела N А36-5731/2017.
Возражая против требований управления, администрация сослалась на тот факт, что в рамках дела N А36-5731/2017 последней отказано в признании оспариваемого предписания незаконным лишь по причине пропуска срока на его обжалование, в связи с чем правомерность предписания по сути судом не проверялась.
Между тем, как правомерно отмечено судами двух инстанций, поскольку предписание от 29.06.2016 N 18 незаконным не признано, оно сохраняет свое действие и является обязательным к исполнению.
Согласно предписанию уполномоченного органа от 29.06.2016 N 18, администрации предписывалось в срок до 13.07.2016 отменить Постановление N 40 от 05.10.2015 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП главе КФХ Губареву Д.А."; в срок до 05.10.2016 совершить действия, направленные на расторжение договора аренды N 2. Определением от 14.03.2018 срок для исполнения предписания N 18 от 29.06.2016 установлен в течение 10 календарных дней с момента получения определения -17.03.2018.
Вместе с тем, из материалов дела не следует надлежащего исполнения администрацией предписания от 29.06.2016 N 18. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В обжалуемых судебных актах обоснованно отмечено, что направление в адрес индивидуального предпринимателя Губарева Д.А. уведомления о расторжении договора аренды от 23.03.2018 свидетельствует о формальном подходе к исполнению выданного предписания и не свидетельствует о совершении администрацией действий, направленных на устранение допущенных заключением такого договора нарушений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Предъявляя в арбитражный суд рассматриваемое заявление, по мнению окружного суда, антимонопольный орган, с учетом установленных в рамках дела обстоятельств, действовал в пределах предоставленных ему полномочий гражданским законодательством.
При этом, суд округа отмечает, что требования управления заключаются в понуждении исполнения предписания, в рамках которого одним из вариантов действий администрации может являться подача иска в суд, но не исключительно.
Применительно к положениям приведенных выше статей законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на наличие оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа.
Кассационная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителей на тот факт, что правомерность договора аренды N 2 проверена судом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А36-9844/2015 и предмета данного спора. Так, отказывая в удовлетворении иска ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (далее - компания) к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 2 от 05.10.2015, заключенного между администрацией и ИП Губаревым Д.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП главы КФХ Губарева Д.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок 00:50 по акту приема-передачи администрации, арбитражный суд пришел к выводу, что компания была не вправе претендовать на предоставление в аренду земельного участка 00:50 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в связи с чем ее права не могут быть нарушены заключенным договором аренды. При этом, согласно выводам суда, пороки в публикации также не повлияли на права истца.
Таким образом, судом при рассмотрении дела N А36-9844/2015 не устанавливались фактические обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении органом местного самоуправления требований 39.18 ЗК РФ.
Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А36-11635/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
