Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-198/2021, А83-9671/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А83-9671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Ивановой М.Ю.
судей
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от ответчиков - ООО "Морской" и ООО "Миндальная роща"
от истца
представителя Алфёровой Я.В. по доверенностям от 05.03.2020 и 27.08.2020;
представителя Бесчетнова А.Ю. по доверенности от 28.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" и общества с ограниченной ответственностью "Морской" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А83-9671/2019,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - заявитель, 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69А, ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договоров ипотеки:
- акционерному обществу "Пансионат "Море" (далее - первый ответчик, 298500, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 25, ИНН 9101000740, ОГРН 1149102030923) по договору ипотеки N ВМТ 771496-500, ВМХ 362501-503 от 26.06.2010 (ресторанный комплекс "Кастель Приморский", общей площадью 1 142 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 16, кадастровый номер 90:15:010109:104);
- обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" (далее - второй ответчик, 298500, Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов д. 5, ИНН 9101001494, ОГРН 1149102052395) по договору ипотеки N ВРР 618931-618942 от 03.05.2012 (апартаменты NN 1 кадастровый номер не известен, N 2 кадастровый номер не известен, N 3 кадастровый номер не известен, N 9 кадастровый номер 90:15:010107:111 лит. П, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5); по договору ипотеки N ВРР 463183-463192 от 28.03.2012 (апартаменты N 6 кадастровый номер 90:15:010107:112, N 7 кадастровый номер 90:15:010107:110, N 10 кадастровый номер 90:15:010107:377 лит. П, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5);
- обществу с ограниченной ответственностью "Морской" (далее - третий ответчик, 298500, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 8, ИНН 9101001092, ОГРН 1149102043562) по договору N ВМХ 362504-362511 от 26.06.2010 (нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 8, кадастровый номер 90:15:010109:245).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 (судья Гаврилюк М.П.) заявление о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению удовлетворено, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, заложенного по договорам ипотеки:
- акционерному обществу "Пансионат "Море" по договору ипотеки N ВМТ 771496-500, ВМХ 362501-503 от 26.06.2010 (ресторанный комплекс "Кастель Приморский", общей площадью 1 142 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 16, кадастровый номер 90:15:010109:104);
- обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" по договору ипотеки NВРР 618931-618942 от 03.05.2012 (апартаменты NN 1 кадастровый номер не известен, N 2 кадастровый номер не известен, N 3 кадастровый номер не известен, N 9 кадастровый номер 90:15:010107:111 лит. П, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5); по договору ипотеки N ВРР 463183-463192 от 28.03.2012 (апартаменты N 6 кадастровый номер 90:15:010107:112, N 7 кадастровый номер 90:15:010107:110, N 10 кадастровый номер 90:15:010107:377 лит. П, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5);
- обществу с ограниченной ответственностью "Морской" по договору N ВМХ 362504-362511 от 26.06.2010 (нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 8, кадастровый номер 90:15:010109:245).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судья Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 изменено в части формулировки принятых обеспечительных мер, абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции:
"Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой на основании договоров ипотеки:
- N ВМТ 771496-771500, ВМХ 362501-362503 от 26.06.2010, заключенного между ПАО "Энергобанк" и АО "Пансионат "Море", предмет ипотеки - ресторанный комплекс "Кастель Приморский", общей площадью 1 142 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 16, кадастровый номер 90:15:010109:104;
- N ВРР 618931-618942 от 03.05.2012, заключенного между ПАО "Энергобанк" и ООО "Миндальная роща", предмет ипотеки - апартаменты N 1 кадастровый номер не известен, N 2 кадастровый номер не известен, N 3 кадастровый номер не известен, N 9 кадастровый номер 90:15:010107:111 лит. П, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5;
- N ВРП 463183-463192 от 28.03.2012, заключенного между ПАО "Энергобанк" и ООО "Миндальная роща", предмет ипотеки - апартаменты N 6 кадастровый номер 90:15:010107:112, N 7 кадастровый номер 90:15:010107:110, N 10 кадастровый номер 90:15:010107:377 лит. П, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, д. 5;
- N ВМТ 362504-362511 от 26.06.2010 г., заключенного между ПАО "Энергобанк" и ООО "Морской", предмет ипотеки - нежилое помещение кадастровый номер 90:15:010109:245, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 8".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Миндальная роща", АО "Пансионат "Море", ООО "Морской" оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Миндальная Роща" и ООО "Морской" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В жалобах заявители ссылаются на то, что не являются основными заёмщиками по кредитному договору, в связи с чем должен быть соблюден баланс интересов сторон спора, кроме того, предположение истца о невозможности исполнения судебного акта, наступлении негативных последствий в будущем, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом, истцом не представлены доказательства совершения действий ответчиками, направленных на отчуждение и сокрытие спорного имущества.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Энергобанк" и АО "Пансионат "Море" заключен договор кредитной линии N 1005-05 от 31.05.2010. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ПАО "Энергобанк" и АО "Пансионат "Море", ООО "Миндальная роща", ООО "Морской" заключены ипотечные договоры N ВМТ 771496-500, ВМХ 362501-503 от 26.06.2010, N ВРР 618931-618942 от 03.05.2012, N ВРР 463183-463192 от 28.03.2012, N ВМХ 362504-362511 от 26.06.2010.
АНО "ФЗВ" в рамках исполнения функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориях города федерального значения Севастополя", осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО "Энергобанк".
По состоянию на 18.03.2014 АО "Пансионат "Море" не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 4 699 522, 13 долларов США (по курсу на 18.03.2014 составляет 172 239 835 руб. 83 коп.).
Ссылаясь на то, что обеспечительные меры гарантируют имущественные интересы взыскателя в виде полного исполнения решения суда по настоящему спору, АНО "ФЗВ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истребуемая обеспечительная мера имеет своей целью обеспечение истцу возможности восстановления нарушенных прав, непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска АНО "ФЗВ" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 4 699 522, 13 долларов США (по курсу на 18.03.2014 составляет 172 239 835 руб. 83 коп.), обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее АО "Пансионат "Море", ООО "Миндальная роща", ООО "Морской", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В рассматриваемом случае спор связан с обращением взыскания на недвижимое имущество, и непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение данного имущества.
При этом, необходимо отметить, что ответчикам обеспечительные меры не мешают вести обычную хозяйственную деятельность.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Заявители не привели обоснованных доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что предположение истца о невозможности исполнения судебного акта, наступлении негативных последствий в будущем, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что истцом не представлены доказательства совершения действий ответчиками, направленных на отчуждение и сокрытие имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А83-9671/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
